臺灣花蓮地方法院102年度聲字第142號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第142號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

賴錦森

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴錦森因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束( 最高法院91年度台非字第32號判決參照)。

二、受刑人賴錦森為附表所示行為後，刑法第50條規定於102 年1月23日經總統公布修正，於同年月25日生效。刑法第50 條修正前之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後之規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。因受刑人所犯附表各編號所示之罪，原即均為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條之規定，並未影響其得併合處罰之範圍，即無庸為新舊法之比較，附此敘明。

三、經查：

(一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有本院101 年度花簡字第412號、第343號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就附表所示之罪合併定其應執行之刑，本院審核認除誤載部分應更正為如附表所示外，洵屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，依刑法第41條第8項之規定，定應執行刑之刑逾6月，仍得易科罰金，檢察官雖未聲請諭知易科罰金之折算標準，然本院亦應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，併予就其應執行刑之刑諭知易科罰金之折算標準。

(二)至附表編號1 所示之罪，依上開被告前案記錄表所載，雖已於民國101年9月25日易科罰金執行完畢，然依前揭說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。再附表編號2至4所示之罪雖經本院101 年度易字第343號判決應執行有期徒刑1年4月，但既與編號1所示之罪之宣告刑定其應執行刑，依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8 項，裁定如主文。