臺灣花蓮地方法院103年度聲字第530號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲字第530號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃千倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（103年度執聲字第371號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃千倫因犯恐嚇等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、97 年度臺非字第505 號判決意旨參照）。

三、經查:

(一)受刑人因犯恐嚇及違反毒品危害防制條例案件，經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有本院102年度訴字第220號及102年度易字第355號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

(二)又受刑人所犯如附表編號1至2、3至4所示之罪，雖分別經本院以102年度訴字第220號、102年度易第355號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑7月、7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷為憑，然依前揭說明，前定之執行刑均當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得重於有期徒刑30年；亦應受內部界線之拘束，即不得重於上開判決就附表編號1至2、3至4所示之罪所定應執行刑有期徒刑7月、7月之總和有期徒刑1年2月。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就受刑人所犯如附表所示之各罪所處之有期徒刑，定如主文所示之應執行刑。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第41條第1 項前段、第8 項、第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。