臺灣花蓮地方法院103年度花簡字第1號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度花簡字第1號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

黃國順

上列被告因施用毒品案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第603號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃國順前於民國94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第 160號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年8月9日執行完畢釋放出所，並由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第551、610、640、739、741號不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之94年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第15號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑 8月確定。又黃國順曾於84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第70號判處有期徒刑3年10月、1年、10年，應執行有期徒刑14年確定，於84年 6月16日入監執行，並於90年3月9日縮短刑期假釋出監，惟該假釋於94年間經本院裁定撤銷，黃國順因而於94年11月10日入監執行上開假釋後未經執行之殘刑7年3月10日。前揭84年間違反肅清煙毒條例案件與94年間施用第一級毒品、第二級毒品案件嗣經本院以96年度聲減字第 415號裁定減刑並分別定應執行有期徒刑12年（黃國順就此部分所需執行之殘刑因而減為5年3月10日）、4月確定，該等案件經接續執行，於100年2月2日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102年10月6日19至20時許，在花蓮縣花蓮市○○里○○路 000號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內燒烤產生煙霧，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因黃國順因另案發布通緝於102年10月 9日緝獲，並扣得上開其所有供施用甲基安非他命之吸食器 1組，經其同意採集其尿液檢體檢測毒品反應而查悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告黃國順於警詢中坦白承認，其於102年10月9日上午11時10分許為警採集之尿液（檢體編號：Z0000000000），經以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法 （CG /MS）確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應無誤，且尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別為 1838ng/ml、16760ng/ml等情，有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心102年10月23日慈大藥字第000000000號函暨其檢附之檢驗總表各1份附卷可稽（見警卷第10頁至第14頁 ），此外，並有扣案之吸食器 1組可資佐證，足見被告之自白與事實相符，其於上開時、地施用甲基安非他命 1次之犯行，事證明確，堪以認定。

三、論罪科刑之理由：

㈠、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年 7月9日修正公布，自93年1月 9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告前經法院裁定送觀察、勒戒乙情，已如上開第一點所載，其中被告觀察、勒戒業於94年8月9日執行完畢釋放，其復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內，又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第15號判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則揆諸前揭說明，被告本次犯行雖距上開觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5 年，然其既已於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 5年內再犯，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，核屬適法。

㈡、次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢、被告前有如上開第一點所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、犯後態度、國中畢業之智識程度、業工而經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

㈤、扣案之吸食器 1組，係被告所有，且供其施用第二級毒品所用之物，業據其陳明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

㈥、另按毒品危害防制條例第17條第 1項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告為警查獲後，雖曾陳明其毒品之來源係綽號「阿誠」之男子，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿誠」之販毒事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

四、依刑事訴訟法第449條第 1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第 2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。