臺灣花蓮地方法院103年度花簡字第184號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　103年度花簡字第184號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

林明德

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第2276號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據與法條，除更正並補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：

(一)犯罪事實欄一第二行所載「(序號000000000000000)」，應更正為「(序號:000000000000000、顏色:黑色、價值:約新臺幣17,000元)」。

(二)犯罪事實欄一第四行所載「凌晨」，應更正為「清晨5時許」。

(三)犯罪事實欄一第八行所載「申請門號0000000000之SIM卡」，應更正為「申請之行動電話門號0000000000號SIM卡及以劉瀚陽名義申請之行動電話門號0000000000號SIM卡」。

(四)證據部份補充:「遺失案件報案證明申請書影本1份」(見警卷第18頁)及「行動電話遭竊地點照片3張」(見警卷第19頁至第20頁)。

二、核被告林明德所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。

三、按裁判確定後犯數罪，受2以上徒刑之執行，（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有2種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨（錄自立法院公報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說明(一)）。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議參照）。經查，本件被告前曾(1)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第13號判決判處有期徒刑8月(共2罪)、4月(共2罪)，並定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；(2)因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度審訴緝字第28號判決判處有期徒刑9月、5月確定，並定應執行刑為有期徒刑1年確定；(3)因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度花簡字第671號判決判處有期徒刑4月確定；(4)因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2481號判決判處有期徒刑6月確定。上揭之罪嗣經臺灣桃園地方法院以99年聲字第2518號裁定定應執行刑為有期徒刑3年2月確定。被告於民國97年9月8日入監服刑，刑期起算日期為97年9月8日，指揮書執畢日期為100年10月26日，嗣被告接續執行其他有期徒刑，而於100年12月1日因縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，揆諸上開決議意旨，被告上開違反毒品危害防制條例及詐欺案件於100年10月26日已執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知系爭之行動電話為他人所遺失之物，竟予以故買，其所為不僅有助長不特定人違犯財產犯罪之嫌，更使系爭行動電話遭竊後，所形成之違法財產狀態得以持續，而嚴重阻礙被害人張瑞恒於民法上所有物返還請求權之圓滿行使，深具道德譴責性；然本院念及被告於偵查時坦承犯行之犯後態度，並兼衡其勉持之家庭經濟狀況、系爭行動電話已損壞並遭被告丟棄之犯罪所生損害(見警卷第2頁及偵卷第29頁)、前有施用第一級毒品、連續施用第二級毒品、詐欺取財、竊盜未遂、贓物、過失傷害、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄之素行、犯罪動機、目的、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

附錄本案論罪科刑實體法條全文:刑法第349條第2項:搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。