臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第467號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第467號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

梁育誠

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第743號、106年度毒偵字第1014號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑

(一)犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。且倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，及應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次及97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告梁育誠前於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1070號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於89年11月2 日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1081、1088號為不起訴處分確定；又於91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第493 號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用傾向，再經本院以91年度毒聲字第536號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，並經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院以91年度花簡字第360 號判決判處有期徒刑5 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯，並業經依修正前舊法規定再次觀察、勒戒，揆諸上揭意旨，本件自應依法追訴處罰。

(二)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告上開所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度訴字第581號判處有期徒刑3月確定，於106年5月10日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查，被告於106年6 月29日4時25分許，僅因深夜遊蕩並有閃躲警察之行為而為警盤查，被告即主動交付吸食器1 組及第二級毒品甲基安非他命2 包，並於嗣後警詢時，主動坦承於同月28日施用第二級毒品甲基安非他命之犯行（見吉警偵字第0000000000號卷第3頁反面至第4頁），是被告於106年6月29日警詢主動供承施用毒品犯行，並配合接受本案偵審程序而接受裁判，應符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。至被告於106年7月14日13時10分許，遭警方查獲毒品通緝犯林小萍時亦在現場，且警方未於現場查獲任何違禁物品，惟於警詢時，被告僅述於同年7 月初有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，並表示於採尿前96小時內沒有施用任何毒品等語（見吉警偵字第1060018719號卷第2頁至第4頁），非屬自首，並無刑法第62條自首減刑規定之適用，附此敘明。

(四)爰審酌被告前已因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒及執行有期徒刑後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用及持有毒品，足見缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，惟施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非重大，復兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨為維持刑罰執行之有效性與公平性等因素，諭知易科罰金之折算標準。

(五)另審酌定執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑（最高法院100 年度台上字第5342號判決、臺灣高等法院104 年度抗字第1357號裁定意旨參照）。是本案被告所犯均係犯罪類型相同之施用第二級毒品，且其行為態樣、手段、動機均相似，爰參上開意旨，定其應執行之刑，以示警懲，並期達改過遷善之效。

三、沒收

(一)扣案之晶體二包（保管字號：106年度毒保字第171號，扣押物品清單見106年度毒偵字第743號卷第69頁），均係被告所有，供其持有及施用第二級毒品犯行所賸餘，業經被告於檢察官訊問時自承在卷（見106年度毒偵字第743號卷第33頁），上開扣案物經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，均為甲基安非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年7月20日慈大藥字第106072051號函檢附之鑑定書1份在卷可稽（見106年度毒偵字第743號卷第72頁），而屬法律上禁止持有之違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之，至上開第二級毒品甲基安非他命取樣鑑驗部分，既業已銷燬，爰不另為沒收銷燬之諭知，併此敘明。

(二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項、定有明文，是以本件扣案之吸食器1組（保管字號：106 年度毒保字第171號，扣押物品清單見106年度毒偵字第743號卷第69頁）係被告所有且供被告於106年6月28日施用毒品所用之物，亦查無刑法第38條之2 第2項過苛調節條款之情形，爰依刑法第38條第2項前段規定予以沒收，且因扣押在案，不生不能沒收之問題，自無庸併諭知追徵其價額。

(三)至被告於106年7月14日回溯前96小時內施用毒品所使用之物，因未扣案，並無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。