臺灣花蓮地方法院106年度原易字第350號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　106年度原易字第350號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳思漢

選任辯護人

劉彥廷律師（法扶律師）

被告

楊鈞智

　　　　　　陳淑瑩

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4193號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告甲○○、丁○○、乙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其3 人於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3 人及陳思翰之辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1 項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實，除犯罪事實欄一第14行至第15行「復由丁○○將鑰匙自該機車電門拔起（甲○○離開前將鑰匙返還少年林○龍）」之記載應更正為「復由甲○○將鑰匙自該機車電門拔起交予丁○○，丁○○再將該鑰匙置於乙○○所駕駛之自用小客車車頂上（甲○○離開前將鑰匙返還少年林○龍）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查、本院行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人林○龍、陳○豪於警詢中之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場示意圖、車輛詳細資料報表、花蓮地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄各1 份、監視器錄影翻拍照片及扣案物照片共12張在卷可稽（見警卷第1頁至第2頁、第32頁至第36頁、第38頁至第45頁、偵卷第25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

四、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）；又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，被告甲○○持西瓜刀朝被害人林○龍、陳○豪揮舞之行為，係因行車糾紛，係為攔阻被害人2 人而直接以現實之有形力對其身體安全加以危害，是依上開說明，應僅屬犯強制罪之強暴手段，而難另論以恐嚇危害安全罪。又被告甲○○、丁○○、乙○○對被害人林○龍、陳○豪為上開強制犯行時均為已滿20歲之成年人，被害人林○龍、陳○豪2 人分別係89年12月間、90年3 月間出生（年籍詳卷），均為12歲以上未滿18歲之少年，是被告甲○○、丁○○、乙○○均係故意對少年犯罪，核被告甲○○、丁○○、乙○○所為，均係犯刑法第304 條第1 項、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之成年人故意對少年犯強制罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑。另被告甲○○、丁○○、乙○○就上開強制罪犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

五、被告丁○○前因竊盜案件，經本院以105年簡字第121號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於106年8月20 日執行完畢出監，有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告丁○○於徒刑執畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依同法第70條之規定遞加之。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○及乙○○竟未思以理性方式解決紛爭，共同以駕駛上開自用小客車阻擋被害人2 人，被告甲○○更手持西瓜刀朝向被害人2 人揮舞，復拔起被害人2 人所騎乘之普通重型機車鑰匙，妨害被害人2 人自由通行之權利，行為殊值非難；兼衡被告3 人均坦承犯行惟未與被害人2 人達成和解之犯後態度、被告甲○○手持西瓜刀揮舞之行為手段危險性甚高、被告甲○○自陳高職畢業、目前從事砍檳榔且月收入約新臺幣（下同）3萬元、與被告乙○○為夫妻、須扶養祖母、1 名幼子及妻姐之子（見本院卷第42頁背面）、被告丁○○自陳高中畢業、目前從事瓦斯運送員且月收入約2 萬2,000 元、未婚無子、毋須扶養父母（見本院卷第42頁背面）、被告乙○○自陳高中肄業、無業、與被告甲○○為夫妻、須扶養其姐之子（見本院卷第42頁背面）之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

七、末查，扣案之西瓜刀1 把為被告甲○○所有，且係供被告甲○○本案犯行所用之物，業據被告甲○○於警詢及本院審理時供陳明確（見警卷第5頁、本院卷第41 頁背面），應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡期民到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。