臺灣花蓮地方法院106年度訴字第56號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度訴字第56號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

蘇敏凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1191號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告蘇敏凱所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠起訴書犯罪事實欄末2 行所載「甲基安非他命」，更正為「安非他命、甲基安非他命」。

㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一施用毒品之行為，同時施用海洛因及甲基安非他命，其以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告有起訴書犯罪事實欄所示之前科執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又本案未查獲被告持有任何毒品或施用毒品之器具，難認警員可合理懷疑被告涉嫌施用毒品，被告於此情況下主動向警方供述施用海洛因、甲基安非他命之犯行等情，有卷附之偵查報告、警詢筆錄可參（見警卷第3、6頁），並進而接受裁判，應符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。爰審酌被告經觀察勒戒，並經判處刑罰、入監服刑，無視施用海洛因及甲基安非他命，易戕害自己之身心，並活絡毒品違法交易市場，對社會造成重大危害，仍不知悔改，復繼續沾染毒品惡習，以2 種毒品混合施用，顯見其對毒品之依賴甚深，自制力薄弱，惟念其坦承犯行，態度良好，教育程度為高職畢業，尚需扶養2 名年幼子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：被告行為後，刑法關於沒收之規定，分別於104 年12月30日、105 年6月22日修正公布，並均自105年7月1日生效施行。其中第2條第2項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。本件被告施用毒品所使用之物，因未扣案，無證據證明屬專供施用第一、二級毒品之器具，且欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條之2第2項，判決如主文。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。