臺灣花蓮地方法院108年度易字第10號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 108年度易字第10號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

蕭明源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4415號第4399號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除前科部分不予引用，犯罪事實㈠第1行「9時4分許」應更正為「9時42分許」（見警卷第8 頁至第10頁），犯罪事實㈡倒數第2 行「且於上開窗戶處採得丁○○之指紋」應予刪除，及證據部分應補充被告於本院準備程序時及審理時之自白外（見本院卷第32頁、第38頁反面），其餘均引用起訴書所載（如附件）。

三、論罪科刑：

(一)核被告丁○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2 次竊盜犯行，犯意各別，犯罪時、地及被害人等均互異，乃獨立之2行為，應予分論併罰。

(二)按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。查被告前因竊盜、侵入住宅竊盜、妨害性自主等案件，經本院以102年度聲字第363號裁定定應執行有期徒刑7年4 月，被告於101年2月2日入監服刑，於107年1月29 日假釋出監付保護管束，其中妨害性自主案件於106年7 月18日執行完畢，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依前開說明，自不因嗣後定其執行刑而影響已執行完畢之事實，故被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775 號解釋，應加重最高本刑。

(三)爰審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不能記取教訓，再因缺錢花用、心生貪念即前往宮廟行竊，顯未能尊重他人之財產法益，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，就犯罪事實㈠部分並與告訴人甲○○達成和解，兼衡被告初中肄業之智識程度、從事資源回收及臨時工之工作、每月收入約2、3千元、家庭經濟狀況不佳、無人須由其撫養等一切情狀（見本院卷第39頁反面），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之第2項分別定有明文。查本案被告竊得之神明金牌共9 面並未合法發還被害人，依前開規定，本應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。然本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，於該條第4 項規定，犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收之理。查被告雖辯稱竊得之神明金牌9 面變得新臺幣（下同）4900元，並已花用殆盡，惟告訴人甲○○陳稱：我購買神明金牌時，1面是1千元，依目前金價的價格來估計，1 面約1200元等語，再被告實無法確定各該金牌應有之價值，其變賣之管道亦不明，故認其變得之價額低於實際價值，而應以告訴人甲○○、乙○○所述之價值為準，即犯罪事實㈠竊得之6 面金牌各價值1200元，共計7200元，犯罪事實㈡竊得之3 面金牌價值共計2000元。惟就犯罪事實㈠部分，被告業已與告訴人甲○○達成和解，此有和解筆錄存卷可查（見本院卷第41頁），告訴人甲○○得執此為民事強制執行名義，若再行宣告沒收或追徵價額，恐有過苛之虞，故僅就犯罪事實㈡之犯罪所得，宣告如附表主文欄所示之沒收，就犯罪事實㈠之犯罪所得則不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。