臺灣花蓮地方法院108年度玉簡字第50號

賴勇良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第6 至7 行「在花蓮市富國二街與富國十三街口附近」應更正為「在花蓮市國富二街與國富十三街口附近」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告賴勇良行為後，刑法第320條第1 項規定業於108 年5 月29日修正公布，於同年月31日生效施行。修正前刑法第320 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處新臺幣（下同）1 萬5 千元以下罰金；修正後刑法第320 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320 條第1 項規定。

（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前因①竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度桃簡字第451 號判決判處有期徒刑4 月；②因竊盜案件，經桃園地院以103 年度桃簡字第853 號判決判處有期徒刑6 月；③因竊盜案件，經桃園地院以104 年度易字第173 號判決判處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以104 年度上易字第986 號判決駁回上訴，均告確定，上開3 罪復經桃園地院以104 年度聲字第2925號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，被告於104 年11月30日縮短刑期假釋出監，於10 5年1 月1 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，其於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係竊盜案件，甫於105 年1 月假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，理應產生警惕作用，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，卻仍不知悛悔而再犯本案，顯見被告刑罰反應力薄弱，具有主觀特別惡性，且衡酌被告犯罪情節，如依累犯規定加重最低法定本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使被告人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當及比例原則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又本件被告係在警方調查其另案竊盜犯行，尚未有合理懷疑其亦為本案竊盜犯行之犯罪嫌疑人之前，即於警詢中主動坦承本件竊盜犯行並帶同警方尋獲本件所竊車輛( 偵卷第14頁) ，並有偵查報告1 份在卷可憑( 警卷第11頁) ，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前述加重部分依法先加後減之。

（三）爰審酌被告僅因貪圖方便即隨意竊取他人車輛，顯見其未有尊重他人財產權及遵守法律秩序之觀念，實無足取，且前有多次竊盜前科，多係如同本案手法竊取他人車輛供作代步使用，素行不佳；惟念其犯罪後已知坦認犯行，所竊得之車輛亦已返還告訴人，告訴人損害有所減輕，暨其自陳國小畢業，智識程度不高，入監前從事水電工，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收

（一）被告本案竊得之自小貨車1 部，係屬被告本案犯罪所得，業已發還與告訴人，有贓物認領保管單1 紙可憑（偵卷第45頁），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。

（二）被告用以為本件竊盜犯行之鑰匙1 支，係被告為本件犯行所用之物，並未扣案，審酌該等物品非違禁物，係一般日常生活用品，復無證據證明確屬被告所有且仍存在，應無刑法上重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收或追徵，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如對本判決不服，須於決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官陳宗賢聲請以簡易判決處刑。