臺灣花蓮地方法院109年度聲字第108號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第108號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

蕭明源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第73號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蕭明源因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表編號1 至3 、編號4 至5 ，應分別依刑法第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段及第53條分別定有明文，所謂裁判確定，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。且曾與他罪定應執行刑之罪，若另有合於刑法第53條之情形，得與其他裁判所宣告之罪再定其應執行刑，前定之執行刑則當然失效，並無違一事不再理原則。此與最高法院68年度台非字第50號判例，係指已經裁定應執行刑之各罪，又重複裁定應執行刑，係違一事不再理原則不同（最高法院107 年度台抗字第559 號、106 年度台抗字第824 號裁定、103 年度台非字第298 號判決意旨參照）。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477 條第1 項所明定。被聲請之法院是否犯罪事實最後判決之法院，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為判斷之依據，法院基於不告不理原則，僅得於檢察官之聲請範圍內酌量之。

三、受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院、臺灣高等法院花蓮分院分別判處如附表所示之刑確定，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。檢察官以附表編號1 至3 所示之罪為一組（下稱A 組），附表編號4 至5 所示之罪為一組（下稱B 組），分別向本院聲請定其應執行之刑，本院基於不告不理原則，即應依檢察官分別聲請之範圍，分別認定是否合於刑法第53條、第51條及刑事訴訟法第477 條第1 項規定之要件，合先敘明。

四、經查，本院為受刑人所犯B 組各罪之犯罪事實最後判決之法院，B 組各罪均係附表編號4 所示之罪判決確定日期即民國108 年11月18日日前所犯，經本院分別判處如B 組所示之刑，均已確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及B 組之各刑事裁判附卷可稽。又附表編號4 所示之罪，雖曾經檢察官聲請與附表編號2 、3 所示之罪合併定其應執行之刑，並經本院以108 年度聲字第903 號裁定應執行有期徒刑75日確定，惟檢察官本件係就附表編號4 所示罪刑與另案判決確定且合於數罪併罰要件之其他罪刑，向本院聲請合併定其應執行之刑，依前揭說明，並無違一事不再理原則，故本件聲請核無不合。爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯B 組之罪刑，均係竊盜罪，犯罪類型、罪質、目的手法均高度雷同、犯罪日期前後間隔約3 個月，具有部分重複非難性，兼衡受刑人所犯B 組各罪雖均以侵害他人財產法益為結果而屬相似，然被害人不同，非可完全等同視之等一切情狀，以法律規定之外部界限與比例原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則等內部界限為基礎，期於緩和宣告刑獨立存在之不必要嚴苛同時，具體實現矯治教化之目的，就各該裁判所處之刑，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本件聲請既經本院定其應執行刑，前定之執行刑當然失效，僅存附表編號2 、3 所示之罪原確定判決之執行刑接續執行（65日+30 日=95 日），與原108 年度聲字第903 號裁定所定之執行刑及附表編號5 所示之罪刑接續執行（75日+20 日=95 日）相互衡量，尚無輕重失衡或違背數罪併罰之恤刑意旨，自無不可，附此敘明。

五、檢察官另就A 組各罪，向本院聲請合併定其應執行刑，惟附表編號1 所示之罪係由本院於「107 年10月9 日」判決；附表編號2 、3 所示之罪經本院以108 年度易字第10號判決後，經臺灣高等法院花蓮分院於「108 年5 月31日」以108 年度上易字第39號判決撤銷第一審判決後自為實體判決，足徵本院並非刑事訴訟法第477 條第1 項所指犯罪事實最後判決之法院，此部分之聲請於法不合，爰予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。