臺灣花蓮地方法院109年度聲字第391號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第391號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

吳俊億

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第315號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳俊億因妨害自由等案件，先後經判決確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。而法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以，數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。第按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨可資參照）。

三、經查：

（一）受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院107 年度訴字第321 號判決、108 年度花簡字第272 號、108 年度原訴字第97號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中附表編號1 至4 所示之罪所處之刑不得易科罰金、不得易服社會勞動；附表編號5 所示之罪所處之刑不得易科罰金、得易服社會勞動；附表編號6 至8 所示之罪所處之刑得易科罰金、得易服社會勞動，依刑法第50條第 1項但書之規定固不得併合處罰，惟聲請人既係依同法第50條第 2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有刑事執行意見狀可參，是依刑法第50條第 2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。

（二）又受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之罪所處之刑，業經本院以108 年度聲字第785 號裁定定應執行有期徒刑2 年9 月確定；又附表編號7 至8 所示之罪所處之刑，亦經本院以108 年度原訴字第97號判決定應執行有期徒刑7 月確定等情，有前開裁定書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑。準此，本院定應執行刑，不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑2 年9 月、7 月加計之總和。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50 條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人吳俊億定應執行刑案件一覽表