臺灣花蓮地方法院110年度花簡字第118號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　110年度花簡字第118號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

鄧智光

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度速偵字第215 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物鑰匙1 支」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依法論科。

二、核被告鄧智光所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告前因不能安全駕駛罪案件，經本院以109 年度花交簡字第38號判決處有期徒刑6 月確定，嗣於民國109 年11月27日徒刑期滿執行完畢。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然按刑法第47條第1項規定，不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，此為司法院大法官108 年2 月22日釋字第775 號解釋文所明示。本院審酌本案被告構成累犯之前案紀錄係不能安全駕駛罪，與本案罪質內涵並不相同，犯罪情節殊異，難認被告有因刑罰反應力薄弱而應予加重非難之情事。故本件被告雖構成累犯，然不予加重其最輕本刑，其最高本刑部分，仍應依法加重，特此敘明。

三、爰審酌被告任意竊取被害人吳品宏所有之自用小貨車，對他人財產權利未有尊重，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，且本案贓物業已返還被害人，此有花蓮縣警察局吉安分局贓物認領保管單在卷可證（警卷第59頁）。兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，未婚，從事汽車修理廠工作，家境勉持等一切情狀（見本院卷第13頁、警卷第9 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案鑰匙1 支係被告所有而供本件竊盜所用之物，此為被告所自承（見警卷第17頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定予以宣告沒收。另本件被告竊盜所得之自小貨車業已發還被害人，此有上開贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官劉孟昕聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。