臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳春維

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1766號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據部分，除前科部分不予引用；將犯罪事實欄一第14至15行所載「基於恐嚇之犯意」補充為「基於恐嚇之犯意（其恐嚇之危險行為應為其後之傷害實害行為所吸收，詳後述）」；證據部分補充「被告陳春維於本院調查程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於傷害告訴人楊定紘前，出言恫嚇稱：你完蛋了、我要殺你等語，其預示之加害內容，與其後實施之傷害行為完全合致，其恐嚇之危險行為應為傷害之實害行為所吸收，不另成立恐嚇危害安全罪，檢察官認應分論併罰，容有誤會，附此敘明。

㈡累犯之說明：被告前因(一)不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院判處有期徒刑3月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑6月(共6罪)確定，上開案件復經本院以106年度聲字第439號裁定應執行有期徒刑2年4月確定；(二)復因妨害自由等案件，經本院分別判處有期徒刑確定，復經本院以106年度聲字第1060號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；(三)再因傷害案件經本院以109年度花簡字第174號判決處拘役40日確定。上開(一)至(三)所示刑期接續執行，有期徒刑部分於民國110年2月7日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均符合累犯之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前有妨害自由等犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以理性解決紛爭，僅因細故即傷害前來勸架之告訴人，並造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害；復考量被告於本案調查程序已坦承犯行，惟因告訴人調解時未到庭，故迄未能與告訴人達成調（和）解，堪認態度尚可；兼衡告訴人本案所受傷勢、被告自陳國中肄業之智識程度，未婚，無子女，須扶養父母，入監前無業之家庭經濟生活狀況（見本院卷第109頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分被告本案犯罪所用之鑿刀1支，業經本院以110年度簡字第112號簡易判決宣告沒收，有上開判決可佐（見本院卷第111-113頁），爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官孫源志聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。