臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

陳春維

上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第180號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳春維因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定」；又同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院83年度台抗字第502號裁定意旨參照）；惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照）。

三、查本件受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。其中附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，且不得易服社會勞動，附表編號7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，但得易服社會勞動，至附表編號2至6所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1至4款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定，定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀暨所附受刑人陳春維定應執行刑案件一覽表1份在卷可稽，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人如附表所示之犯罪，係於相近之時間內密集為之，然除竊盜外，其餘犯罪類型及行為態樣迥異，各罪間獨立性較高，及受刑人於前述意見狀「對於本次聲請定應執行刑有無意見要陳述？」欄位勾選「無意見」等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

四、受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪經本院以111年度聲字第183號裁定應執行刑有期徒刑1年8月確定，此有該裁定書及上述被告前案紀錄表可按，依前揭說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開應執行刑有期徒刑1年8月及附表編號6、7所示有期徒刑3月、3月之總和，併予說明。另查本件受刑人所犯如附表編2至6號所示之罪所宣告之刑，雖得易科罰金，然因與如附表編號1、7所示之罪所宣告不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，揆諸前揭說明，均不得易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。