臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳春維

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4414號），本院判決如下：

主文

事實

一、陳春維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月13日1時43分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行至花蓮縣○○鄉○○村○○00號雜貨店，乘店內無人看管之際，徒手竊取陳朝成所有置於該店內如附表一所示之物，得手後旋即離去。嗣因陳朝成察覺上開財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上開事實，業據被告陳春維於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第9至15頁、偵卷第65至75頁），核與證人即被害人陳朝成於警詢時證述相符（見警卷第27至31頁），並有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見警卷第63頁）、路口監視器錄影畫面擷取照片、現場照片及贓物照片（見警卷第51至62頁）、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單（見警卷第33至49頁）等資料在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確，應予依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

㈡被告有如附表二所示前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告曾經定應執行簡表、執行案件簡表（見本院卷第13至48頁、第49至52頁、第53至57頁）等資料在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯之法定要件。觀之被告有如附表二所示各竊盜犯罪，與本案罪質相同，各該案件均經被告入監執行，各次竊盜前案執行完畢時間，分別落在被告5年內再犯之前、後期，由此足認被告本案犯行與上開前案間具有內在關聯性，確有立法意旨所之指特別惡性或刑罰反應力之具體情事，依司法院釋字第775號解釋意旨，應裁量加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因本案犯行，未經被害人同意，擅自將被害人放置於上開雜貨店內物品竊取並據為己有，進而侵害被害人之財產，顯見被告欠缺對於他人財產權益之尊重，所為固然值得非難。參之被告於警詢中供稱其因疫情因素，找不到工作，無錢度日，始實行本案竊盜犯行（見警卷第15頁、偵卷第67頁），由其動機、目的以觀，衡以被告斯時甫出監獄未久，以其更生人之身分謀職顯有難處，且其實行犯行時正值國內疫情嚴峻之際，所陳動機、目的尚可採信。從而，被告所為固值非議，然上述動機、目的，對其規範上控制能力下降，有一定之影響，應列為其量刑上之有利因素。除上開犯罪情狀，被告事後坦承犯行，犯後態度尚可，並將附表一所示扣案物品提出為警扣押，經員警發還予被害人等節，有前開扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單可參，是被告就本次犯行所造成對被害人財物之剝奪加以彌補之舉措，此部分情狀亦得作為被告有利考量之依據。另審酌被告警詢時自述其高職肄業之智識程度、無業、家中經濟狀況貧困等經濟情況（見警卷第9頁）及個人戶籍資料所示未婚之家庭生活情況（見本院卷第11頁）等行為人之一般情狀，復參以被害人於警詢中表示不予提告之意見（見警卷第31頁），綜合卷內一切情狀，考量本件犯罪情狀所形塑之結果非價、行為非價與所呈現罪責程度，依罪刑相當原則，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分被告所竊得如附表一所示之物，固為本案犯罪所得，惟經被告於偵查中提出而為警扣押，且已實際合法發還被害人等情，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提起上訴書狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官林俊廷聲請以簡易判決處刑。