臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

羅結

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第596號、第3848號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告羅結所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。

㈡起訴書犯罪事實第12行、第16行所載之「賴正雄」均更正為「賴正維」。

㈢附表更正如本判決附表所示。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月00日生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條（按第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡論罪說明：

⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡等帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該等帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告將如附表編號1、2所示帳戶提款卡、密碼提供予他人，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告本案所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

⒉如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。查如附表編號2所示之人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示多次轉帳至如附表編號2所示之帳戶，詐欺正犯對於上開之人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。

⒊被告先後提供本案2帳戶之行為，而幫助詐欺集團分別向附表所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，分別係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

⒋被告先後2次犯行，提供之帳戶不同，時間間隔非近，時空上非無從區隔，足認被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢刑之減輕：被告本案2次犯行，均係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告於本院審理時就本件犯罪均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告有上開數減刑規定之適用，均依刑法第70條規定遞減之。

㈣爰審酌被告將本案2帳戶提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非劣，及終能坦承犯行並悉數賠償如附表編號1所示告訴人之犯後態度，兼衡被告之智識程度、經濟狀況，暨告訴人遭詐欺所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈤本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案所犯各次犯行，出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，衡以其各次犯行手法類似、所得利益多寡等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相當性，爰酌定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收：

㈠被告因提供如附表編號2所示之帳戶資料而獲得新臺幣1萬元之事實，業據其於本院審理時自陳明確（見本院卷第63頁），核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告提供本案2帳戶資料後，於詐欺集團成員作為不法使用詐欺、洗錢期間，被告已喪失對於該帳戶內款項之實際管領權限，且告訴人之受騙款項匯入後，亦非被告實際持有該等詐騙犯罪所得及洗錢之標的款項，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。　附表：（入帳時間依金融機構提供之交易明細所載）