臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

江英龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5637號、114年度偵字第5638號、114年度偵字第5639號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

江英龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

一、於民國114年6月2日12時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）進入中華市場（花蓮縣○○市○○路000號）內，見許慧置於中華市場32號攤位後方之黑色單肩包1個（下稱本案單肩包，內有現金新臺幣【下同】3,000元、小米手機1支、錢包1個、身分證與健保卡各1張、金融卡2張、鑰匙4把、眼鏡盒1個、藥品1袋等物品，本案單肩包及上開物品價值共約4,800元），江英龍即先至中華市場外停車，隨後步行至上開攤位，以徒手方式竊取本案單肩包，得手後旋即離去。

二、於114年6月25日8時28分許，騎乘本案機車行經由黃柏愷所經營之日船章魚燒一心店（花蓮縣○○市○○街00號）前，見黃柏愷置於上開攤位之錢箱1個（價值3,500元，下稱本案錢箱），江英龍即以徒手方式竊取本案錢箱，得手後旋即離去。

三、於114年7月4日15時許，在花蓮縣○○市○○街00號由林心嫺所經營之金紙店內，江英龍徒手竊取林心嫺置於店內抽屜之現金2,000元得手，嗣經林心嫺發現而出聲制止，江英龍隨即奪門而出，騎乘本案機車逃離現場。

理由

壹、程序部分：按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告江英龍被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第95頁、第105頁），核與證人即告訴人許慧（見警卷㈠第11頁至第13頁）、黃柏愷（見警卷㈡第11頁至第13頁）、證人即被害人林心嫺（見警卷㈢第11頁至第13頁）於警詢之證述大致相符，並有監視器畫面截圖（見警卷㈠第15頁至第18頁、警卷㈡第19頁至第23頁、警卷㈢第17頁）、現場照片（見警卷㈡第15頁至第17頁、警卷㈢第15頁至第16頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告本案所犯3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院111年度易字第1123號刑事判決判處有期徒刑5月，被告提起上訴後，經臺灣高等法院112年度上易字第696號判決駁回上訴，該案於112年5月31日裁判確定，並於113年11月1日執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參。被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完畢案件與本案同涉侵害財產法益之犯行，顯見被告經前案執行完畢後仍未記取教訓，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取告訴人、被害人管領之財物，所為有害於社會經濟秩序與他人財產安全，足徵其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、前有如法院前案紀錄表所示之前案紀錄（見本院卷第13頁至第70頁）、領有低收入戶證明書及中華民國輕度身心障礙證明（見本院卷第109頁至第113頁）、暨被告自述高中肄業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

三、沒收部分：未扣案如附表編號1至3「竊得財物」欄所示之物，乃被告各次竊盜犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人，復均無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

卷名對照表卷名 簡稱 花市警刑字第1140023755號 警卷㈠ 花市警刑字第1140022625號 警卷㈡ 花市警刑字第1140024074號 警卷㈢