臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

胡勇安

住花蓮縣○○鄉○○路○段000號（法務 部○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第3460號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、胡勇安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國115年5月20日17時14分許，在花蓮縣○○市○○路000號全聯福利中心花蓮重慶店內，拿取卓依柔管領、置於貨架上之美國冷藏牛肋條2條(價值新臺幣【下同】913元)藏放在自己之外套內，未經結帳即走出店外而得手。因其走出店外時觸發店內警鈴作響，因而遭卓依柔當場發現。

二、上揭犯罪事實，業據被告胡勇安於警詢及偵訊時坦承不諱（見警卷第5至8頁、偵卷第87頁），核與證人即告訴人卓依柔於警詢之證述大致相符（見警卷第11至13頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見卷第21至25、29、31至36頁），足認被告之任意性自白均與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上，本案事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡累犯之適用：

⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；易科罰金執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑法第47條、第44條定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。

⒉經查，被告前因犯竊盜等案件，經本院分別以112年度花原簡字第93號、112年度原易字第182號分別判處有期徒刑3月、7月、3月確定，又因洗錢防制法案件，經本院以111年度原金訴字第61號判處有期徒刑6月，迭經上訴，經最高法院以114年度台上字第350號駁回上訴確定。前開案件經臺灣高等法院花蓮分院以114年度聲字第27號定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣被告於114年2月13日有期徒刑執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體釋明前科事實，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表為證。揆諸前開說明，應認檢察官已就本案累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，本院自得裁量累犯之適用。

⒊查被告於上開案件執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案為竊盜等案件，與本案之罪質、罪名相類，其犯行侵害法益及其不法內涵與罪責程度，暨其顯未因前案有期徒刑執行完畢而心生警惕，謹慎行事，漠視法紀，足徵其對於刑罰反應力薄弱，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取所需，竟為圖個人私利，任意竊取他人財物，致生他人財物損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應值非難；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪之手段、竊得財物之價值為913元，及竊得財物經警方扣押發還告訴人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（見警卷第29頁），足認其犯罪所生之損害已獲減輕；暨衡酌其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查，被告竊得之牛肋條2條，屬被告之犯罪所得，業已返還告訴人，此有上開贓物認領保管單可佐，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官簡淑如聲請逕以簡易判決處刑。