臺灣花蓮地方法院99年度易字第245號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第245號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2397、2398、2486、2493號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決如下：

主文

事實

一、丙○○於民國94年間因洗錢防治法案件，經本院於94年 8月11日以94年度花簡字第485號判處有期徒刑4月確定，又於94年間因竊盜案件，經本院於94年10月17日以94年度簡上字第77號判處有期徒刑 2年8月，刑前強制工作3年；復於95年間因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經臺灣臺東地方法院於95年 9月11日以95年訴字第111號判處有期徒刑4月，嗣經減為有期徒刑2月，上開3案並經本院以99年度聲減字第11號裁定就洗錢防制法部分減刑為有期徒刑 2月，並與後2案定應執行有期徒刑2年10月確定，於98年 9月17日縮短刑期假釋出監，並於99年 5月22日縮刑期滿（不構成累犯）。詎仍不知悔改，於假釋期間內意圖為自己不法之所有，而分別為以下之犯行（所涉無故侵入建築物部分，均未據告訴）：

(一)於99年3月初某日6時許（起訴書誤載為18時30分），進入花蓮市○○路903號明廉國小2樓因施工而未上鎖之教室，徒手竊取明廉國小所有之DVD播放機1部，得手後寄放於不知情綽號「阿勇」之朋友處。

(二)於99年 2月中旬某日17時30分許，前往花蓮市○○路○段3巷140號佛教慈濟慈善事業基金會倉庫，見其中1扇窗戶遭人破壞已不具防閑功能，遂經由該窗戶進入倉庫內，徒手竊取該基金會所有之鋁製 C型鋼條12支，得手後變賣與不知名之資源回收業者，變賣所得新臺幣（下同） 1,200元均花用殆盡。

(三)於99年3月初某日10時許，騎車經過花蓮市○○路 51號「晉億汽車修理廠」，見有 4顆汽車電瓶置放於該修理廠內地板上，且當時並無其他人員在場，遂進入該修理廠，徒手竊取黃建聰所有之上開汽車電瓶，得手後變賣與不知名之資源回收業者，變賣所得800元均花用殆盡。

(四)於99年3月11日20日許，騎乘腳踏車前往花蓮市○○路382號新新牛肉麵店，見該店並未營業且後門未上鎖，遂開啟後門進入麵店內，徒手竊取位於該處甲○○所有之圖畫 1幅、掛鐘1個及現金800元，得手後將圖畫及掛鐘均丟棄，現金則花用殆盡。

二、嗣丙○○因另案為警查獲，而在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承本件上開犯行，並偕同警員至現場蒐證，且主動交出上開DVD播放機1台（業經明廉國小領回），對於未發覺之犯罪自首而接受裁判。

三、案經花蓮縣吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件係經被告丙○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警一卷第2-4、7-9頁；警二卷第2-4頁、警三卷第2-4頁、警四卷第2-5頁、本院卷第137-140頁），並經證人乙○○及劉紹峰，證人即被害人黃建聰及甲○○於警詢時證述明確（見警一卷第11-14頁、警二卷第6-9頁、警三卷第 6-8頁、警四卷第 7-9頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1張及照片17張在卷可稽（見警一卷第15-19、22-23頁；警二卷第11-13頁、警三卷第12-13頁、警四卷第12-13頁），是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

三、按刑法第321條第1項第 2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言（最高法院78年度台上字第4418號判決意旨參照）。被告於事實欄一(二)所為，雖係踰越倉庫窗戶後入內竊盜，然該窗戶前已遭人破壞，業具被告供承在卷，亦無證據認該窗戶為被告所破壞，是該窗戶於被告為竊盜行為時，依通常觀念難認仍具防盜防閑功能而屬其他安全設備，是尚難以該款為被告不利之認定。核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，所犯 4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告因另案為警查獲，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警詢時供承本件犯行乙節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第 141頁），並有花蓮縣警察局吉安分局刑事案件報告書 4份附卷可憑（見99年度偵字第2397號卷第1-2頁、99年度偵字第239 8號卷第 1-2頁、99年度偵字第2486號卷第1-2頁、99年度偵字第2493號號卷第1-2頁），是被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告高中肄業之智識程度，不思正途獲取財物，行為之手段平和，所竊取物品之價值，被害人所受之損害，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第320條第1項、第62條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官林英正到庭執行職務。