臺灣花蓮地方法院106年度原訴字第20號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 106年度原訴字第20號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

李孝騏

被告

李節香

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於民國107年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告李節香經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告布達兒‧輔定即李景崇積欠原告債務新臺幣（下同）776,366元及利息，原告前因執行無效果而取得債權憑證。又花蓮縣○○鄉○○段000地號土地及其上之29建號房屋、花蓮縣○○鄉○○段000○000○0000地號土地（下稱系爭房地），原為訴外人房修田所有，嗣房修田於民國101年2月4日死亡後，由房修田之子、孫即被告布達兒‧輔定即李景崇、李雪香、李英招、邱鈺棠、李君琳及李節香繼承。而被告布達兒‧輔定即李景崇除系爭土地外，別無其他財產，其怠於行使系爭土地分割權利，故原告得代位被告布達兒‧輔定即李景崇、訴請裁判分割系爭土地，分割方法為變價分割等語，並聲明：請求將被告就其等公同共有之系爭房地，按應繼分比例辦理繼承登記，並於繼承登記後變價分割，所得價金按被告應繼分比列分配。被告李節香經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠、原告主張上開事實，業據提出系爭房地第一類謄本（所有權個人全部）、本院106年6月8日花院嶽106司執明字第8456號第000000000號債權憑證、被繼承人房修田之繼承系統表、除戶謄本、被告之戶籍謄本等件為證，堪信原告之主張為真實。

㈡、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，同法第1164條亦有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原告為被告布達兒‧輔定即李景崇之債權人，被告布達兒‧輔定即李景崇積欠原告前揭債務尚未清償，經原告向本院聲請強制執行無效果而取得債權憑證，惟被告布達兒‧輔定即李景崇繼承取得系爭房地權利後，迄未辦理繼承登記，致原告無法就其可分得之部分取償，足見被告布達兒‧輔定即李景崇確已陷於無資力之狀態，且怠於行使其分割遺產之權利甚明。參以系爭土地未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，故原告主張其為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告布達兒‧輔定即李景崇請求分割遺產之權利，自屬有據，應予准許。

㈢、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1、2項分別定有明文，此亦為公同共有物所準用（同法第830條第2項參照）。又繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限，另被繼承人之直系血親卑親屬，有於繼承開始前死亡者，由其系血親卑親屬代位繼承，民法第1140、1141條分別定有明文。又裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。經查，本件原告得代位被告被告布達兒‧輔定即李景崇行使分割遺產之權利，已如前述，而系爭房地登記被告李節香及其他被告尚未辦理繼承登記，被告布達兒‧輔定即李景輔定即李景崇、李雪香、李英招及李節香為房修田之子女，被告邱鈺棠為房修田之子李世華之長子、被告李君琳為房修田之子李景韓之長女，李世華及李景韓先於房修田死亡，彼等為李世華、李景韓唯一繼承人，核與代位繼承規定若合符節。而被告布達兒‧輔定即李景崇除系爭土地外，別無其他財產，其怠於行使系爭土地分割權，故原告代位被告主張系爭房地應按其應繼分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。另原告主張系爭房地，按應繼分比例辦理繼承登記後變價分割，所得價金按被告應繼分比列分配等節。因系爭房地上現有建物，仍有人居住使用，且系爭土地面積非不得分割為分別共有，而變價分割屬於以其他方法裁判分割，難期公平時，始有採用之必要。是原告聲請此分割方案，尚難兼顧各繼承人之利益及公平性，尚難准許。本院認為先將系爭房地按被告及李節香應繼分比例分割為分別共有，嗣日後有必要時再予分割，較符合被告等人之利益。

四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條之規定，代位請求辦理系爭房地辦理繼承登記，為有理由，應予准許。惟本院不認同將系爭房地辦理變價分割，認為應按告被告及李節香應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟係因被告布達兒‧輔定即李景崇積欠債務不還，原告為保全請求債權而提起，與其餘被告無關，僅因其係公同共有人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書之規定，由被告布達兒‧輔定即李景崇單獨負擔本件訴訟費用。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 張雅雯