花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡更一字第1號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　106年度花簡更一字第1號

原告

胡志泰

原告

楊翠娟

原告

前二人共同

訴訟代理人

吳育胤律師

被告

金嚴興

訴訟代理人

林聖傑

被告

張鵬

上列當事人間106年度花簡更一字第1號確認本票債權不存在事件，被告對於中華民國105年1月22日本庭104年度花簡字第350號第一審簡易判決提起上訴，經本院民事庭（105年度簡上字第27號）發回更審，於中華民國106年10月25日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　黃莨雅朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣參萬零伍佰零貳元由原告負擔。

訴訟標的：確認本票債權不存在請求權。

理由要領：

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告張鵬持被告金嚴興與林聖傑於民國（下同）104年1月18日共同簽發之本票（票據號碼：CH No252389，以下簡稱：系爭本票）聲請本票裁定，經 鈞院以104年度司票字第36號民事裁定准許，被告張鵬並持之向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，亦經該院以104年度司執字第88715號分案受理，並併案於該院103年度司執字第128817號原告與金嚴興之執行程序中，致原告是否能就執行所得全部受償之法律上地位處於不安之狀態，而此不安得以本確認判決除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247條規定，應予准許。

二、依民法第15條之2第1項規定：「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」。本件被告金嚴興業經本院家事法庭於民國（下同）103年9月22日以103年度監宣字第77號裁定宣告為受輔助宣告之人，並宣告金嚴興簽發票據應經輔助人林聖傑之同意，有該裁定附本院104年度花簡字第350號卷（見該案第50頁）可按。被告金嚴興之本件訴訟行為，已得林聖傑之同意（見本院卷第81頁），則被告金嚴興自能合法有效進行本件訴訟，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張略以：被告張鵬日前持系爭本票向鈞院聲請裁定本票強制執行，經鈞院104年度司票字第36號核發本票裁定准許強制執行。惟系爭本票雖由被告金嚴興與林聖傑共同簽發，然被告金嚴興因有精神障礙與其他心智缺陷，認知功能減損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力不足，業於103年9月22日經 鈞院宣告輔助生效，而為受輔助宣告人，而系爭本票則係於103年11月18日作成，是被告金嚴興與林聖傑共同於系爭本票上簽名之時，被告金嚴興已為受輔助人，稽諸上開說明，被告金嚴興所為之發票行為應類推適用票據法第8條、民法第78條，需經輔助人事先允許始可。惟斯時金嚴興之輔助人林聖傑亦為系爭本票之共同發票人，依票據法第5條第2項規定，二人以上共同簽名時，應連帶負責，則林聖傑於此情形中得否行使輔助人之同意權，殊值疑問。蓋受輔助人與輔助人同負連帶責任，如票據債權人僅向受輔助人求償者（如本件情形），即與輔助人受讓受輔助人之財產相似，為保障受輔助人之權益，避免道德風險，應認為於此情形中，應類推適用民法第1113條之1準用第1102條規定，林聖傑不得允許被告金嚴興與自己共同簽發票據。從而，縱林聖傑曾允許被告金嚴興簽發系爭本票，其允許亦屬無效等語，並聲明：確認被告張鵬持有民國（下同）104年9月25日民事起訴狀附件所示之本票（票據號碼：CHNo252389，發票日：103年11月18日），對被告金嚴興之票據債權不存在。

二、被告張鵬則以：我幫林聖傑處理債務以及林聖傑向我借貸金錢去還給他債權人，我把幫林聖傑收回來的借據都還給林聖傑，所以金嚴興與林聖傑才簽發這張本票。被告金嚴興則以：林聖傑確實有欠張鵬的錢，也有跟原告借錢，金嚴興確實有簽發這張本票給張鵬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：

(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文。是票據行為之內容，概依票據上所載文義而決定，縱該項記載與行為人之真意或實質情形不符，亦不許當事人以票據外之證明方法予以變更或補充，為維護票據之流通，就此票據行為文義性所為之解釋，不問直接當事人或間接當事人，均有適用（最高法院91年度台簡上字第30號判決意旨參照）。次按為保護善意交易第三人，以助長票據流通，如執票人為善意之交易第三人，票據債務人即應依票載文義負票據責任，票據債務人如依票據法第13條但書之規定，主張執票人取得票據係出於惡意，自應由票據債務人，就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號裁判意旨參照）。

(二)查系爭本票乃被告金嚴興與林聖傑共同簽發，本院家事法庭雖於103年9月22日以103年度監宣字第77號裁定宣告為受輔助宣告之人，並宣告金嚴興簽發票據應經輔助人林聖傑之同意，然被告金嚴興與林聖傑為父子關係，證人林聖傑於審理時證稱：「（你爸爸簽名是經過你同意？）我在旁邊，我爸爸簽名時，我爸爸自己同意簽名，也經過我同意」（本院卷第47頁背面），則系爭本票於形式上已合法生效。被告金嚴興為系爭本票發票人之一，自應負發票人責任。至原告主張為保障受輔助人之權益，避免道德風險，應認為於此情形中，應類推適用民法第1113條之1準用第1102條規定，林聖傑不得允許被告金嚴興與自己共同簽發票據，縱林聖傑曾允許被告金嚴興簽發系爭本票，其允許亦屬無效云云，然林聖傑並非受讓被告金嚴興之財產，自無民法第1102條之適用。況受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，其購置或處分不動產、或將財產贈與他人等，當可自行為之（依民法第1113條之1並無準用第1094、1099、1099之1、1101條規定），身為父親之被告金嚴興為擔保兒子即林聖傑之債務，而與林聖傑共同簽發系爭本票，實乃人情之常，難認有何可咎責之處，縱事後執票人是否執行被告金嚴興之財產，應由被告金嚴興或林聖傑如何分擔，斯乃另一問題，應不影響被告金嚴興簽發系爭本票已得林聖傑之同意而有效，揆諸前揭說明，被告金嚴興即應負發票人責任。

四、綜上所述，系爭本票係被告金嚴興得林聖傑之同意而簽發，自屬有效。從而，原告請求確認系爭本票債權對被告金嚴興之不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭