花蓮簡易庭(含玉里)109年度花簡字第95號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 109年度花簡字第95號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

程耀輝

訴訟代理人

盧松永

被告

林輝龍

被告

林俊昌

上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國109年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告聲請一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告林輝龍積欠原告新臺幣92,635元及利息等，經強制執行無結果而取得債權憑證。坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭土地）原為被告之父親林榮正所有，林榮正於民國102年12月29日死亡後，由被告共同繼承而公同共有，並由訴外人台新商業銀行股份有限公司代位辦理繼承登記。因該遺產即系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，被告林輝龍本得行使遺產分割請求權，取得財產進而清償對原告之債務，惟其怠於行使，原告代位行使以保全債權。爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被告林輝龍就系爭土地請求裁判分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

㈠原告前揭主張，提出土地登記謄本、臺灣桃園地方法院105年度司執字第66335號債權憑證、戶籍謄本等件為證；並有花蓮縣花蓮地政事務所109年3月20日函檢附登記申請資料（台新銀行提出繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本、本院家事法庭函件、戶籍謄本等件代位申請繼承登記）為佐，堪信屬實。

㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段定有明文。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。又繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有規定。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。準此，原告為被告林輝龍之債權人，經強制執行無效果而取得債權憑證，足見被告林輝龍確已陷於無資力狀態。又被告林輝龍因繼承取得系爭土地，而其未行使遺產分割請求權，致原告無法就其可分得部分取償，可認怠於行使其分割遺產之權利。故原告為保全債權，依民法第242條規定代位行使被告林輝龍請求分割遺產之權利，訴請裁判分割遺產，自屬有據。

㈢次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1138條、第1141條、第1147條、第1151條定有明文。另公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定（同法第830條第2項規定）。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項分別定有明文。而繼承人得隨時請求分割遺產，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。此外，裁判分割遺產訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院雖有自由裁量之權，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人利益等公平裁量。

㈣準此，本件原告既得代位被告林輝龍行使分割遺產之權利，依被繼承人林榮正之繼承人為被告二人（均為子女），僅遺留系爭土地等情，本院斟酌原告提出之分割方案，兼衡系爭土地之性質、經濟效用、全體繼承人應繼份及利益等情，認以原物分割方式，並按被告之法定應繼分比例而分割，消滅被告間公同共有關係而為分別共有關係，應屬妥適。

五、從而，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割遺產為分別共有，應予准許。

六、末查本件訴訟係因被告林輝龍積欠債務未償，原告為保全債權而提起，與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有關係而列為被告，訴訟費用應由被告林輝龍負擔，始為公允。

七、據上論結，依民事訴訟法依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書之規定，判決如主文。