臺灣高等法院 花蓮分院101年度聲字第12號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 101年度聲字第12號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

蘇敏凱

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第8號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因施用毒品等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，如係上訴不合法之程序判決，即非犯罪事實最後判決之法院（最高法院68年第6次刑事庭庭推總會決議及最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。查本件受刑人所犯如附表編號2所示之結夥竊盜罪，係經本院於100年10月11日以100年度上訴字第187號實體判決駁回上訴確定（原審判處有期徒刑10月），而受刑人另犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）於100年6月30日以100年度訴字第186號判決判處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑9月，提起上訴後，由本院於100年10月28日以100年度上訴字第241號認受刑人之上訴違反刑事訴訟法第361條第2項之規定，未敘述具體理由而不合法律上程式，依同法第367條前段所定，以程序判決駁回其上訴，其中施用第二級毒品罪部分確定，至於施用第一級毒品罪部分受刑人再提上訴，由最高法院於101年1月12日101年度台上字第140號以其上訴違背法律上之程式，程序判決駁回其上訴確定等事實，有上述各刑事判決附卷可憑。則按諸前揭說明，上開受刑人所犯如附表編號2所示之結夥竊盜罪，既是本院於100年10月11日以100年度上訴字第187號實體判決駁回上訴確定，本院為犯罪事實最後判決之法院無誤，此合先敘明。

三、另裁判確定前犯數罪者，併合處罰，刑法第50條定有明文；又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有規定。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（大法官釋字第144號、第679號解釋意旨及最高法院83年度台抗字第133號裁判意旨參照）。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、經查，本件受刑人因施用毒品等案件，先後經臺灣花蓮地方法院、本院及最高法院判處如附表所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書附卷可稽，且分別確定在案（其中附表編號3、4所示之宣告刑，雖曾經花蓮地院以100年度訴字第186號判決判處應執行有期徒刑9月，然揆諸上開說明可知，前定之執行刑，因再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，當然失效，只是更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重），茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚