臺灣高等法院 花蓮分院104年度上易字第173號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　104年度上易字第173號

上訴人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

黃雪英

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國104年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度撤緩偵字第75號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃雪英於民國103年6月22日12時30分許，在臺東縣臺東市○○路0段000號天后宮之公眾得出入之場所，基於公然侮辱之犯意，以臺語「破麻、瘋婆子、神經病、去給人家幹」等言語，辱罵林雅玲，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。

二、原判決略以：檢察官就被告所為公然侮辱犯嫌聲請簡易判決處刑，係因被告未履行於緩起訴處分確定日起6個月內，依臺灣臺東地方法院檢察署(下稱臺東地檢署)指示參加法治教育2場次之緩起訴處分條件，而依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定撤銷緩起訴處分並予追訴。惟被告於103年11月29日偵訊時業陳明其居所為臺東縣臺東市○○路0段00號，而臺東地檢署通知被告接受法治教育課程，卻僅就被告原住所地及其配偶黃志明之住所地為寄存送達，未就被告前揭之居所地進行送達，此有偵訊筆錄1份、送達證書5份、全戶戶籍資料查詢結果3紙在卷可稽（見偵緝卷第5頁、緩護命卷第10、12、14、16、17頁、警卷第18、19頁、原審卷第3頁）。再該署所為撤銷緩起訴處分，復僅將撤銷緩起訴處分書送達於被告之原住所，有送達證書1份存卷可參（見撤緩卷第8頁）。揆諸上開法律規定及說明，該命被告接受法治教育課程之通知，既未合法送達，應不生通知被告至該署接受法治教育課程之效力，從而被告未於前開通知所定時間接受法治教育，不能認係被告違背緩起訴處分應履行之事項；檢察官未察而撤銷緩起訴處分，該撤銷緩起訴之處分即有明顯之重大瑕疵，當屬無效（參最高法院104年度台非字第174號判決）。至撤銷緩起訴處分部分，撤銷緩起訴處分書未合法送達於被告，再議期間無從起算，不能認該撤銷緩起訴處分已經確定。準此，本件檢察官所為之撤銷緩起訴處分除未確定外，亦有違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定而無效之情形，是檢察官聲請簡易判決處刑，屬聲請之程序違背規定，自應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知公訴不受理之判決等語。

三、檢察官上訴意旨略以：原審指摘臺東地檢署未向被告陳報之臺東縣臺東市○○路0段00號地址為送達一節，經查該址並不存在，有內政部戶政司全球資訊網網頁查詢資料、臺東地檢署向被告之夫黃志明以上開地址（均經以查無此址退回）送達證書各1份附卷可稽。足證被告陳報之上開地址純屬杜撰，並無送達之實益，未為送達亦無侵害被告權利之虞等語。

四、本院之判斷：

(一)查檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，原經檢察官於103年12月8日為緩起訴處分，其緩起訴期間為1年，並命被告應繳交悔過書1份(已履行)，於緩起訴處分確定日起6個月內，參加法治教育2場次，上開處分經告訴人聲請再議結果，經臺灣高等法院花蓮分院檢察署於104年2月4日駁回再議之聲請而確定，有臺東地檢署103年度偵緝字第149號偵查案卷影本可稽。

(二)臺東地檢署於104年4月17日、5月15日、6月12日、7月10日多次通知被告到署接受法治教育課程，並就被告住所地及其配偶黃志明之住所地為寄存送達，有送達證書5份、被告全戶戶籍資料查詢結果3紙在卷可稽（見緩護命卷第10、12、14、16、17頁、警卷第18、19頁、原審卷第4頁）。嗣臺東地檢署104年8月10日撤銷被告前開緩起訴處分，並將撤銷緩起訴處分書寄存送達於被告之原住所，亦有送達證書1份存卷可參（見撤緩卷第8頁）。

(三)按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。另民事訴訟法第138條規定，送達不能依民事訴訟法第136條、第137條之規定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達。而應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許(最高法院96年度台抗字第766號判決意旨參照)。本件被告於104年間迄今，戶籍住所均設在臺東縣臺東市○○路000號之0，有被告全戶戶籍資料查詢結果在卷可按(見原審卷第3頁及本院卷)，雖被告於103年11月29日檢察官訊問時陳明現居於「臺東縣臺東市○○路0段00號」，並於緊鄰該地址之記載下方簽名確認(見臺東地檢署偵緝卷第5頁訊問筆錄)，然實際上並無上開門牌地址，有本院公務電話查詢紀錄表1紙、內政部戶政司全球資訊網(見臺東地檢署104年度上字第44號卷第4頁)可考，且原審判決書、檢察官上訴書繕本經向上開「臺東縣臺東市○○路0段00號」送達結果，均經以「查無此址」退回(見原審卷第10頁及本院卷公文封面)，足認被告於103年11月29日檢察官訊問時所陳報之「臺東縣臺東市○○路0段00號」居所地址並不存在，難認被告實際上有居住於上開居所。基上，臺東地檢署命被告接受法治教育課程之通知、檢察官撤銷緩起訴之處分雖未曾向「臺東縣臺東市○○路0段00號」地址送達，然既已向被告之住所地為送達，則其送達即無不合法，原審認檢察官撤銷緩起訴處分書有明顯之重大瑕疵或尚未確定等語，於法尚有未合。

(四)綜上，原審疏未審酌上情，以本件命被告接受法治教育課程之通知、檢察官撤銷緩起訴之處分送達不合法，認檢察官所為撤銷緩起訴之處分除未確定外，亦違背刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定而無效，檢察官就被告之被訴事實聲請簡易判決處刑之程序違背規定，而諭知公訴不受理之判決，與法即有未合。檢察官上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河