臺灣高等法院 花蓮分院105年度原上易字第32號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 105年度原上易字第32號

上訴人

即被告

吳政德

指定辯護人

高逸軒律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院105年度原易字第70號中華民國105年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵緝字第69號、105年度偵緝字第70號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告吳政德上訴理由略以：

1.上訴人未經寫筆錄的過程，違反上訴人之權益；第一審法官以心證方式論罪，何況警員為求績效常會做出不實的證詞；犯罪事實的自白，亦是迫於無奈之事，何況兇器在有車之人的車上或機車均有各類的工具，搬石頭純為用手並非有任何的兇器，那只是被告工作上需要之工具，原審判處上訴人有期徒刑7月，實為過重。

2.上訴人撿拾紅石及玫瑰石之數量近10顆，重量高達100多公斤，其中一顆紅石甚至即達120公斤，上訴人及同案被告根本無法徒手拿取，需使用拖車始能搬運；且上開石頭仍放在立霧溪河床上，被告仍需使用拖車將其裝載，始能運至路面以機車載走，詎尚未裝載，即為警員發現，則上開石頭仍處於太魯閣國家公園管理處管領範圍，仍未置於上訴人及同案被告實力支配之下，上訴人之行為仍屬未遂，應以未遂犯論處。

3.爰請求撤銷原判決，重新認定上訴人之犯行。

三、駁回上訴之理由：

1.查上訴人吳政德與同案被告徐志強意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國104年7月2日下午5時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往花蓮縣秀林鄉富士村省道臺8線公路183.4公里處河床（位在太魯閣國家公園內），持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之拔釘器，竊取河床上之紅石4顆（共計124公斤）、玫瑰石5顆（共計13.5公斤），得手後欲離去之際，經員警發現有異而當場查獲等情，業據上訴人及同案被告徐志強於偵查中及原審坦承不諱，原審依法調查上訴人及同案被告徐志強之陳述、卷內警員職務報告、贓物認領保管單、現場示意圖、照片等各項證據資料，本於所得之心證，認上訴人與同案被告徐志強犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，事證明確，並依累犯規定加重其刑，判處上訴人有期徒刑7月，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持。

2.上訴意旨雖謂其未經寫筆錄的過程，違反上訴人之權益云云，然上訴人於案發現場為警查獲後，不顧警員要求配合調查，即咆哮將同案被告徐志強帶走，以致上訴人與徐志強逃離現場，嗣經警通知前往警局製作筆錄，亦未到場，有警員職務報告、送達證書、上訴人及同案被告徐志強在現場之照片數幀可佐，上訴人謂未寫筆錄、違反其權益云云，自非可取。況且檢察官於偵查中已經將上訴人通緝到案，予以辯解之機會，難謂有何違反其權益。又上訴意旨所稱警員為求績效常會做出不實的證詞云云，並未具體指出警員之職務報告有何不實之處，其空言指摘，尚非適法之上訴理由。

3.被告於原審已經選任辯護人為其辯護，且於原審準備程序及審理時均自白犯行，上訴意旨謂自白迫於無奈云云，亦未具體指明有如何迫於無奈之情事，亦為不合法之上訴理由。

4.上訴人於原審自承：警卷現場照片編號6之拔釘器是騎摩托車放在前面，伊是要挖大的石頭用的，伊之前說伊沒有用，是因為不知道什麼叫拔釘器，我們都叫「BARU」等語(原審卷第47頁)，且依警卷現場照片編號6顯示，拔釘器已放在河床上，足見上訴人確實攜帶該拔釘器以竊盜石頭，其改稱係用手搬石頭云云，自非有據。

5.上訴意旨雖辯稱上訴人為未遂犯云云，然原判決理由已經說明上訴人已經將所竊取之石頭放置在行李箱內、且將石頭以破衣覆蓋等情之證據，並敘明認上訴人為竊盜既遂之心證理由，上訴意旨猶爭執其為未遂犯云云，亦非合法。

6.量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原審於量刑時，依累犯規定加重其刑後，已依上揭規定，審酌上訴人正值青壯，然未以正道取財，任意竊取國有河川地之石頭，法治觀念淡薄，另念及上訴人坦承犯行，所竊得之上開紅石、玫瑰石均已由太魯閣國家公園管理處人員領回，兼衡所竊得石頭之數量，上訴人自述為國中畢業之智識程度、從事建築工、家庭經濟狀況不佳等情狀，量處上訴人有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，又無濫用自由裁量權限之情形，所為之量刑亦稱妥適，核無不當或違法之情形。

四、綜上所述，上訴意旨以上開上訴理由提起上訴，並未具體指摘原判決有如何採證、認事、用法及量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，且不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河