資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原金上訴字第10號
- 上訴人
- 即被告
- 林欣秋
- 選任辯護人
- 顧維政律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原金訴字第21號中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第48、49號、111年度偵字第38、506號），提起上訴，本院判決如下：
主文
一、原判決之刑及定應執行刑部分，均撤銷。
二、前開撤銷部分，林欣秋各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：
(一)按「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第2項)對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條定有明文。
(二)上訴人即被告林欣秋於本院審理時坦承犯行，並陳稱：「(問：因被告已經認罪，就上訴範圍是否修正？)僅針對量刑部分上訴，其餘部分均不再上訴。」(見本院卷第305頁)，則在檢察官未對原判決提起上訴之情況下，依前揭規定，本案本院審理範圍，僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，至認定事實、論罪、沒收部分，均不在本院審理範圍。
二、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑訴法第373條定有明文。查本案固經本院撤銷改判(詳後述)，然因不在本院審理範圍之原判決認定之事實、論罪、沒收等部分，為本院審理原判決所處之刑是否適法、妥適之基礎，故引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由，復就證據部分補充「被告於本院審理時之自白(見本院卷第300、305頁）」。
三、撤銷改判之理由及量刑(暨定應執行刑)：
(一)撤銷改判之理由：原審就被告所為量刑及定應執行刑，固非無見。惟查：1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條(含同法第14條)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。查本案被告就附表所示違反洗錢法第14條第1項一般洗錢犯行，業於本院審理時自白在案(見本院卷第300、305頁)，應依修正前洗錢法第16條第2項規定減輕其刑。另被告所犯附表編號1部分，已著手於洗錢犯行之實行，未及提領即遭警示還款予告訴人賴奕璇(有關詐欺取財罪部分，告訴人賴奕璇將款項匯至被告之第一商業銀行花蓮分行帳號00000000000號帳戶〈下稱一銀帳戶〉內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，詐欺集團成員未能或不及領取而以未遂犯論擬〈最高法院110年度臺上字第5577號判決參照〉），為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。
2、被告犯後已於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，減少審判資源，犯後態度非差，是原審量刑基礎情狀已有鬆動，應可往對被告有利方向擺盪。
3、上開刑罰減輕事由、有利被告之量刑因子，均為原審未及審酌，被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，應由本院就原判決宣告刑度(及定應執行刑)撤銷予以改判。
(二)量刑及定應執行刑：
1、爰以行為人之責任為基礎，審酌：
(1)被告為圖取Facebook社群網站暱稱「朴」之詐欺集團成員(下稱「朴」)所交付新臺幣(下同)2萬5,000元報酬之犯罪動機及目的；
(2)被告以LINE簡訊通訊軟體告知「朴」其一銀帳戶帳號，使該帳戶淪為「人頭帳戶」，並依「朴」指示以如附表所示方式提領詐騙贓款，製造金流斷點而掩飾、隱匿詐騙贓款之去向，其本身已成為「朴」詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節、實現詐騙犯罪之關鍵行為(附表編號1部分，因未及提領，經警示還款，未致生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而未遂)，而與「朴」彼此分工，然非處於核心角色等犯罪手段；
(3)告訴人黃桃萱、莊雅婷、李林明珠遭詐騙如附表所示金額，金額合計高達74萬6,000元，以及增加告訴人等求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；
(4)被告於本案犯行前並無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於同一期間另犯共同洗錢罪，經臺灣花蓮地方法院111年度原金訴字第8、101號判決判處罪刑確定，刻正執行中)，素行品行尚稱良好；
(5)被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，減少審判資源，犯後態度非差；
(6)被告自陳高中畢業(見原審卷第133頁)，具有相當程度之教育及智識程度；
(7)被告自陳之前從事服務業，家庭經濟狀況不佳，無須扶養他人(見原審卷第133頁)等家庭經濟生活狀況；本院審酌上開各情、檢察官、告訴人等、被告及其辯護人關於量刑之意見(見原審卷第55、69、70、119頁，本院卷第239、245、281頁)，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，分別量處被告如主文第二項所示之宣告刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
2、定應執行刑：本院另審酌被告所犯附表所示4罪，在犯罪時間上甚近，在犯罪手段、罪質及所侵害之法益雷同(就詐欺取財部分，雖被害人不同，但所侵害者均為財產法益，就洗錢部分，所侵害之法益均相同)，具相當之責任非難重複程度，復衡酌上揭4罪所侵犯法益均具有替代性及可回復性，再考量上揭4罪所反應被告之人格及犯罪傾向等情狀，爰以刑法第51條第5款所定外部界限與內部界限為基礎，就被告所犯4罪所處之有期徒刑及併科罰金刑，分別定其應執行刑如主文二所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準(有關有期徒刑部分之定應執行刑，依刑法第41條第8項規定，得易服社會勞動)。 據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第16條法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。
犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。
第十四條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 告被 訴害人人 詐欺方式 付款方式 (新臺幣) 提領方式(新臺幣) 交付方式 (新臺幣) 主文 1 告 訴 人 賴 奕 璇 於110年3月24日在網路上結識友人，其佯稱為道路承包商，因工程出現問題導致停工，欲商借款項。 於110年8月24日10時12分許轉帳6,000元。 未及提 領，警示還款 。 無。 林欣秋處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告 訴 人 黃 桃 萱 於110年7月10日21時5分許在網路結識外國友人，該外國友人佯稱要寄送內含美金之保險櫃，惟須支付費用。 於110年8月20日16時許匯款12萬4,000元(於同年月23日9時2分許入帳)。 於110年8月23日14時5分許，在花蓮縣○○市○○路00號第一商業銀行花蓮分行，提領12萬元。 於110年8月24日之某時，在不詳地點，交付真實姓名、年籍不詳(無證據證明未滿18歲)之詐欺集團成員。 林欣秋處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被 害 人 莊 雅 婷 於網路上結識自稱五月天阿信之人，其於110年7月至同年8月5日8時35分許前間之某時，佯稱須投資才能簽約加入五月天。 於110年8月17日10時33分許，匯款57萬元。 於110年8月17日12時36分許，在上址提領57萬元。 於110年8月19日0時39分許，在桃園火車站，交付真實姓名、年籍不詳(無證據證明未滿18歲)之詐欺集團成員。 林欣秋處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告 訴 人 李 林 明 珠 因朋友介紹結識外國友人，該外國友人於110年7月21日14時30分許、同年8月17日9時42分許，接續佯稱要寄送內含戒指及美金之包裹，惟須付款才能順利入關。 於110年8月17日12時許，存款5萬6,000元。 於110年8月17日20時22分許、20時23分許、20時39分許，在不詳地點，各提領2萬元。 林欣秋處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原金訴字第21號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林欣秋
選任辯護人 顧維政律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第48號至第49號、111年度偵字第38號、第506號），本院判
決如下：
主 文
林欣秋犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
事 實
林欣秋於社群網站Facebook結識暱稱「朴」之人（真實姓名、年
籍不詳，無證據證明為未滿18歲之人），「朴」自稱韓國軍人在
敘利亞工作，請求林欣秋代為領取薪資，要求林欣秋提供金融帳
戶資料供匯款、提領款項。林欣秋懷疑在臺灣之人不可能給付薪
資予韓國人之「朴」，亦懷疑「朴」上開之指示有所不法，可預
見「朴」所為極有可能係詐欺集團使用人頭帳戶收取詐騙所得款
項，亦知悉提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，再轉交
第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲隱
匿該犯罪所得之本質及去向，然林欣秋竟仍抱持縱上開情節屬實
亦不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成員意圖為自己不法
之所有，共同基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗
錢犯意聯絡，於民國110年7月26日23時58分許，以通訊軟體LINE
告知詐欺集團成員其第一商業銀行花蓮分行帳號00000000000號
帳戶（下稱一銀帳戶）之帳號，嗣詐欺集團成員即於如附表所示
之時間，以如附表所示之方式，對賴奕璇、黃桃萱、莊雅婷、李
林明珠施以詐術，致其等陷於錯誤而以如附表所示之方式交付款
項至一銀帳戶，並由林欣秋依指示以如附表所示之方式提領款項
，而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；附表編號
1之部分則因未及提領，經警示還款，未致生掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得去向之結果而未遂，並因其提領行為獲得共計新臺幣（下
同）2萬5000元之報酬。
理 由
一、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項
分別定有明文。查就檢察官所提出之供述證據，被告林欣秋
及其辯護人對於證據能力部分表示同意有證據能力等語（見
本院卷第68頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力
顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯
不可信之情形，自均得為證據，合先敘明。
二、得心證之理由
㈠訊據被告固坦承告知他人一銀帳戶之帳號，並協助提領款項
以購買比特幣，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行
，辯稱：我是幫「朴」領薪資，我一開始並不知道這是犯罪
行為，對方表示錢已經進到我帳戶，一定要幫他做事，對方
給的報酬是車馬費云云；辯護人則為被告辯護稱：被告只是
有認識過失，並無不確定故意，被告視「朴」為其男友，因
而相信「朴」並期能對之有所幫助，且被告提領款項時均未
變裝或掩飾相貌，帳戶遭凍結後也質疑「朴」，可認被告確
實不知情等語。
㈡經查：
⒈一銀帳戶為被告所有，被告於110年7月26日23時58分許，
以LINE告知詐欺集團成員一銀帳戶之帳號，詐欺集團成員
即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向告訴人
賴奕璇、黃桃萱、李林明珠及被害人莊雅婷施以詐術，告
訴人及被害人遂將款項交付至一銀帳戶，被告並依指示提
領如附表編號2至4之款項交由詐欺集團成員等情，為兩造
所不爭執（見本院卷第66頁至第67頁），核與證人即告訴
人、被害人之指訴相符（見警514號卷第3頁至第5頁，警4
38號卷第3頁至第9頁，警410號卷第3頁至第5頁，警001號
卷第13頁至第14頁），且有告訴人賴奕璇提供之交易明細
截圖及通訊軟體Messenger對話紀錄截圖、一銀帳戶基本
資料及歷史交易明細表、被害人提供之匯款申請書及LINE
對話紀錄截圖、告訴人黃桃萱提供之匯款申請書及LINE對
話紀錄截圖、告訴人李林明珠提供之存款憑條存根聯及LI
NE對話紀錄截圖附卷可稽（見警514號卷第35頁至第45頁
，警438號卷第19頁至第26頁、第39頁、第43頁，警410號
卷第31頁至第41頁，警001號卷第17頁至第26頁），足認
告訴人及被害人確實因受騙而交付款項至被告所有之一銀
帳戶，且附表編號2至4之部分經被告所提領並交付他人。
⒉又被告於提供一銀帳戶之帳號前，即110年7月25日20時許
，曾向對方詢問「不會有任何問題吧」，又於附表編號2
提領前，即110年8月18日陸續向對方表示「只是你真讓我
無法放心」、「你不會讓我出問題吧」、「不會有任何問
題或風險吧」、「你確定那些都合法、可你的錢不是又他
們給你的薪水嗎、怎會提供台灣支付給你的」、「所以你
確定我沒幫你做事情是合法、有正當工作程序」、「不是
不正當的事」、「你讓我無法相信」，對方則未提出任何
具體說服被告之說法等情，有被告提供之LINE對話紀錄截
圖存卷可佐（見偵緝48號卷第125頁至第129頁、第285頁
），可見被告自始就懷疑自己之行為可能事涉不法，因此
多次向對方確認，然對方並未提出任何金錢來源合法之證
明，也未對被告之質疑提出合理解釋，亦證對方並無顯現
任何足以信賴之外觀使被告確信恐有犯罪之情事不會發生
，且據被告多次質疑之反應可知，被告一直都心有存疑，
足認其有詐欺取財及洗錢之不確定故意。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告早在提供帳號前即存有疑慮，此已認定如前，是其辯
稱一開始不知情，係事後才知悉，顯係卸責之詞，並不可
採。
⒉又本案詐欺集團成員僅單方面表示所為合法，並未提出任
何足以取信於被告之說法或事證，被告確實也一直抱持懷
疑，並無法確信詐欺取財及洗錢之犯罪不會發生，自難認
被告係有認識過失。
⒊末查，本案被告係有詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦即
被告係懷疑可能事涉不法，卻仍冒險為之而容任犯罪結果
之發生，不以被告是否取得對價為要件，且倘被告取款尚
特意變裝，此已係直接故意而非不確定故意之情形，是此
部分之辯詞，亦不足為對被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告所辯均無足採。又起訴書所載施行詐術之時
間，與證人所述不符及與對話紀錄不符之處，均逕予更正之
；又被告就附表編號3、4之提領地點，依前開一銀帳戶歷史
交易明細表所示，係「跨行提領」，顯非在起訴書所載花蓮
縣○○市○○路00號第一商業銀行所提領，爰更正為在不詳地點
提領之。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑
㈠本案無證據證明與被告聯繫、收取款項之人均為不同人，自
不構成刑法第339條之4第1項第2款之罪，是核被告附表編號
2至4所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制
法第14條第1項一般洗錢罪，附表編號1部分，被告之一銀帳
戶已收受款項，已進入被告之支配範圍，詐欺取財部分已既
遂，惟未及提領，遭警示而退款予告訴人賴奕璇，尚未致生
掩飾、隱匿犯罪所得之結果，故核附表編號1所為，係犯刑
法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1
項一般洗錢未遂罪。又被告係各以一行為同時觸犯前述詐欺
取財、一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，附表編號1從一重論以一般洗錢未遂罪，附表
編號2至4論以一般洗錢罪。被告如附表所示各次犯行犯意各
別、行為有異，應分論併罰。
㈡本案被告提領帳戶內之款項，係實施詐欺取財及洗錢之構成
要件行為，公訴意旨認被告係構成幫助詐欺取財及幫助洗錢
，顯有誤會，無涉變更起訴法條，應予更正。又被告與詐欺
集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告
就附表編號1部分，已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未
遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告於網路交友，與對方不甚熟悉，明明心有疑慮，
卻不顧其所受款項之來源可能為贓款，亦不顧其協助提領款
項後之去向，執意冒險為對方收受並提領款項，導致告訴人
與被害人上當受騙並交付款項至一銀帳戶，亦使金流產生斷
點，致國家司法難以查緝，所為確有不該。本案被告否認犯
行，對告訴人及被害人之損失也均未賠付，犯後態度難認良
好，兼衡其各次提領金額之多寡、高中畢業、入監前從事服
務業、家庭經濟狀況不佳、無須扶養他人等一切情狀（見本
院卷第133頁），量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部
分諭知易服勞役之折算標準，及考量其各次犯行性質相同、
時間相近，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役
之折算標準。
四、末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。查本案被告自承
總計獲得2萬5000元之對價，其餘則均交付詐欺集團成員購
買比特幣使用，無證據證明其餘部分仍為被告所有或有事實
上管領權，故僅就2萬5000元部分宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、
協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明
示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 張亦翔
附論本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
附表：
編號 告訴人 被害人 詐欺方式 付款方式 （新臺幣） 提領方式 （新臺幣） 交付方式 （新臺幣） 主文 1 告訴人 賴奕璇 於110年3月24日，在網路上結識友人，其佯稱為道路承包商，因工程出現問題導致停工，欲商借款項。 於110年8月24日10時12分許，轉帳6000元。 未及提領，警示還款。 無。 林欣秋共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人 黃桃萱 於110年7月10日21時5分許，在網路結識外國友人，該外國友人佯稱要寄送內含美金之保險櫃，惟須支付費用。 於110年8月20日16時許匯款12萬4000元（於同年月23日9時2分許入帳）。 於110年8月23日14時5分許，在花蓮縣○○市○○路00號第一商業銀行花蓮分行，提領12萬元。 於110年8月24日之某時，在不詳地點，交付真實姓名、年籍不詳（無證據證明未滿18歲）之詐欺集團成員。 林欣秋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 被害人 莊雅婷 於網路上結識自稱五月天阿信之人，其於110年7月至同年8月5日8時35分許前間之某時，佯稱須投資才能簽約加入五月天。 於110年8月17日10時33分許，匯款57萬元。 於110年8月17日12時36分許，在上址提領57萬元。 於110年8月19日0時39分許，在桃園火車站，交付真實姓名、年籍不詳（無證據證明未滿18歲）之詐欺集團成員。 林欣秋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 李林明珠 因朋友介紹結識外國友人，該外國友人於110年7月21日14時30分許、同年8月17日9時42分許，接續佯稱要寄送內含戒指及美金之包裹，惟須付款才能順利入關。 於110年8月17日12時許，存款5萬6000元。 於110年8月17日日20時22分許、20時23分許、20時39分許，在不詳地點，各提領2萬元。 林欣秋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。