臺灣高等法院 花蓮分院94年度上訴字第180號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 94年度上訴字第180號

上訴人

即被告

祖麒殷

上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺東地方法院94年度訴緝字第6號中華民國94年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署92年度偵字第1373號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第216條、第212條行使變造特種文書罪、第354條毀損罪、第216條、第210條之行使偽造文書罪、第305條之恐嚇罪、第309條之公然侮辱罪以及電信法第56條第1項等罪，分別判處有期徒刑3月、3月、7月、3月、4月，拘役30日，並定執行刑1年6月，拘役30日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (詳如附件)。本院另補充就被告行使偽造之「甲○○」駕駛執照部分，經本院調閱汽車過戶登記書、甲○○汽車駕照登記書、駕駛人執照資料卡（本院卷頁55以下）、甲○○戶政資料（本院卷頁81）為證。

二、被告對於除公然侮辱罪、恐嚇罪以外之其他罪行，均加以承認。被告以否認有侮辱以及恐嚇之犯行為理由提起上訴，但是被告確實有以潑尿之方式公然侮辱被害人，除有原審判決所記載之事證外，告訴人並提出潑尿現場之照片為證（本院卷頁80），至於恐嚇之犯行，已經原審論述明確，被告空言否認，應予駁回。

三、台灣士林地方法院檢察署以被告另外在民國 (下同)92 年11月起犯有多項詐欺、行使偽造文書、侵占之犯行移送併案審理（94年度偵字第6889、8995、6301號卷）。然而這些犯行與本案之犯罪事實相距將近一年，犯罪型態也不相同，並無連續犯裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從審理，應退回移送機關，附此敘明。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

刑事庭審判長法官 謝志揚

中華民國刑法第320條第1項(普通竊盜罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

中華民國刑法第212條(偽造變造特種文書罪)偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第309條(公然侮辱罪)公然侮辱人者，處拘役或 300 元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。

電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。