虎尾簡易庭95年度虎簡字第483號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度虎簡字第483號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第4944號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○與乙○○（原名為蔡莉萌，下稱蔡莉萌）原為男女朋友關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國93年7 月15日某時，在台北縣三峽鎮○○路○ 段108 巷26之1號4樓蔡莉萌住處，以不詳方式，竊取蔡莉萌所有置放於皮夾內如附表所示之「富邦銀行」（現改制為台北富邦銀行）、「誠泰商業銀行」（現改制為新光銀行）及「安信信用卡股份有限公司」之信用卡各1 枚，得手後，復意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書與詐欺取財之犯意，持前開信用卡，接續於附表所示之時間，自行偽冒為真正持卡人「蔡莉萌」，前往位於如附表所示之「麗晶珠寶銀樓」、「富順銀樓」消費，並向上開商店不知情之店員秦進益、陳慧娟佯稱係真正持卡人，而購買如附表所示之黃金項鍊及不詳物品，並分別交付上開信用卡予店員，致使該等店員陷於錯誤，誤信甲○○為真正持卡人，而交付所購物品，甲○○並在如附表所示之信用卡簽帳單上，偽造「蔡莉萌」（聲請書誤載為乙○○）署名共6 枚（其中附表編號1 、3 、4 簽帳單，均1 式2 聯，持卡人僅須於特約商店存根聯簽名；另附表編號2 簽帳單，1 式3 聯，持卡人於第1 聯簽名後，複寫至第2 、3 聯），表示已收受特約商店交付之物品，願按消費金額付款與銀行，並將附表編號1 、3 、4 所示簽帳單中之第2 聯即特約商店存根聯、附表編號2 所示簽帳單中之第2 、3 聯即特約商店存根聯、財團法人聯合信用卡處理中心（下稱聯徵中心）存查聯，交付予店員收執而行使之，共計詐得價值相當於新台幣（下同）2 萬7,800 元之商品，均足生損害於「蔡莉萌」、特約商店及發卡銀行對信用卡管理之正確性。嗣蔡莉萌於93年7 月15日下午7 時許，因收受各該銀行之刷卡簡訊通知後，始覺有異而報警查悉上情。

二、本院認定被告涉犯上開犯罪事實所憑之證據如下：

㈠被告於本院之自白。

㈡證人蔡莉萌警詢、偵查中之證述。

㈢證人秦進益、陳慧娟於警詢中之證述。

㈣台北縣政府警察局受理刑事案件報案三聯單1紙。

㈤ING獅子白金卡簡易申請書1紙。

㈥被告至麗晶珠寶銀樓持卡消費之監視器翻拍照片4 幀。

㈦安信信用卡股份有限公司卡片交易明細表1紙。

㈧誠泰商業銀行爭議交易明細表1紙。

㈨富邦銀行盜刷明細表1紙。

㈩被告於麗晶珠寶銀樓偽造之簽帳單影本3 紙財團法人聯合信用卡處理中心95年11月8 日（95）聯卡會計字第0950600425號函暨所附被告於富順銀樓偽造之簽帳單影本1 紙。

三、新舊法比較：

㈠被告行為後，刑法於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修正前則稱舊法），其中修正後刑法第2 條係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故新法施行後，如涉及比較新舊法問題，應逕依修正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：

⑴修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

⑵修正前刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項所定罰金刑，依罰金罰鍰提高標準條例均提高為10倍，而1 銀元折算為新臺幣3 元，比較修正後刑法施行法增定第1 條之1 前段規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，是被告行為前後罰金本刑實其上均提為30倍，故新法並未有利於被告。

⑶被告行為時刑法第41條前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，經此折算後，易科罰金之折算標準應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，易科罰金」，經比較後，舊法之易科罰金折算標準較低，對被告較有利，應適用舊法。

⑷新法刪除刑法第55條後段有關牽連犯之規定，是依新法，被告所為具方法、結果或手段、目的關係之數行為，亦須分論併罰，然依修正前同條後段規定，僅須從一重論罪，此雖非犯罪構成要件之變更，但亦已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項前段規定，仍應適用有利被告之舊法。

㈡綜上，本案有關最低罰金刑、易科罰金之折算標準及牽連犯之規定，以舊法有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用舊法相關規定。

四、論罪科刑及沒收：

㈠按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約商店將第一聯交持卡人收執，第二聯或第二、三聯則由特約商店取回，再由特約商店將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款與發卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決參照）。

㈡核被告：⑴竊取蔡莉萌所有之信用卡之所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；⑵持蔡莉萌之信用卡，提示予特約商店，使店員誤以為被告為真正持卡人，而允其消費交付財物之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；⑶在簽帳單上偽簽「蔡莉萌」署名，並持以行使，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。

㈢被告上開偽造署押之行為均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後4 次偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財罪，其行為依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，亦僅侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。聲請意旨認被告偽造「蔡莉萌」名義之簽帳單持以行使，係屬連續犯，容有誤會。

㈣被告所犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重論以行使偽造私文書罪。

㈤爰審酌被告竊取蔡莉萌之信用卡後，復偽造其署名盜刷信用卡而詐取財物，危害交易秩序，金額達2 萬7,800 元，所生危害不輕，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，尚能及時知錯等一切情狀，量處如主文所示之刑，併依修正前刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。

㈥至如附表編號1 、3 、4 所示簽帳單，其中特約商店存根聯上偽造之「蔡莉萌」署名3 枚，附表編號2 所示簽帳單，其中持卡人、特約商店及聯徵中心存根聯上偽造之「蔡莉萌」署名各1 枚（共3 枚），合計偽造「蔡莉萌」之署名6 枚，依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。另如附表所示編號1 、3 、4 所示簽帳單之特約商店存根聯及編號2 所示之特約商店及聯徵中心存根聯，均交由各商店及聯徵中心存查，已非被告所有；而如附表編號1-4 所示簽帳單，其中之持卡人存根聯雖係被告犯罪所得之物，惟均未扣案，為免將來執行之困難，均不另為沒收之諭知，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條（修正前）、第41條第1項前段（修正前）、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2 條（廢止前），逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，表明上訴理由，向本庭（雲林縣虎尾鎮○○路40巷5 號）提起上訴狀（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第320條第1項︰意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或科500元以下罰金。

中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。