臺灣宜蘭地方法院104年度易字第4號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　　104年度易字第4號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

陳振松

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5035號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第1行補述：「陳振松前因竊盜、毒品危害防制條例及偽造有價證券等案件，先後經本院、臺灣高等法院判決處有期徒刑6月、7月、8月、5月、1年6月確定，並經臺灣高等法院以99年度聲字第3032號裁定定其應執行為有期徒刑3年4月確定，並於101年8月24日執行完畢（構成累犯）。嗣陳振松又因偽造印文、毒品危害防制條例、竊盜及贓物等案件，先後經本院、臺灣高等法院判決處有期徒刑4月、7月、5月、7月、7月、3月確定，並經本院以100年度聲字第56號裁定定其應執行為有期徒刑2年4月確定，並接續執行，至103年9月3日縮刑期滿執行完畢，繼於102年10月17日假釋出監，所餘期間付保護管束。惟陳振松復於103年間因竊盜案件，經本院分別以103年度易字第477號、103年度簡字第622號、103年度簡字第814號判決處應執行有期徒刑1年、應執行有期徒刑6月、應執行有期徒刑1年2月確定。上開案件乃於撤銷假釋後，併同後犯案件接續執行，至107年9月18日縮刑期滿執行完畢。」等語，將犯罪事實欄第3行、第6行所載之「鐵鎚」，更正為：「扳手」等語，並於證據欄增列：「勘驗筆錄及被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件係經被告陳振松於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是以，螺絲起子、鉗子等一般家庭日常工具，只要客觀上足對人之身體、生命構成威脅，即屬該款所指之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判例意旨、司法院74年廳刑一字第313號函亦可資參照。故被告陳振松竊盜水箱蓋所使用之螺絲起子及扳手，長度均約15公分，扳手為鐵製工具，質地堅硬，而螺絲起子末端尖銳，均足以傷害人之身體及危害人之生命，客觀上皆具有危險性，應認係屬刑法第321條第1項第3款之兇器至明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴意旨雖認被告係持螺絲起子及鐵鎚竊盜，惟被告於本院審理時供稱：伊係持螺絲起子及扳手犯案，沒有拿鐵鎚等語明確（見本院卷第31頁反面、第34頁反面），核與本院勘驗結果大致相符，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第31頁），足認被告前揭供詞，可以採信。此部分起訴意旨，容有未洽，應予更正如上，附此敘明。被告有如上開事實及理由欄一所載執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於101年8月24日執行完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議可資參照），應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他人所有物之概念，且前已有多次竊盜前科，又違犯本案竊盜犯行，素行顯然不良，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度尚非十分良好（初始僅坦認有竊盜行為，否認係攜帶兇器犯之，迄於本院勘驗現場監視錄影光碟後始坦認犯行），及智識程度（為國小畢業）、生活狀況（於審理中自陳係從事臨時工，家庭經濟不佳）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。末查，被告持以竊盜水箱蓋之螺絲起子及扳手各1支，係其所有之物，目前仍放置在機車置物箱內等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第35頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務