臺灣宜蘭地方法院106年度撤緩字第25號

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度撤緩字第25號

聲請人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡瑋翔

上列聲請人因受刑人前犯詐欺案件（臺灣嘉義地方法院102年度嘉簡字第674號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第156號、106年度執緩助字第6號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡瑋翔前於民國101年至8月間犯多次詐欺取財罪，案經臺灣嘉義地方法院以102年度嘉簡字第674號刑事簡易判決科處應執行有期徒刑6月，並依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，嗣經同法院以103年度簡上字第77號刑事判決駁回上訴，已於103年7月24日確定（下稱前案）。詎受刑人猶不知悔改，復於①104年11月20日晚間10時24分許，在臺北市○○區○○街000巷0號統一便利超商瓏山林店，徒手竊取星城遊戲產品包共4包，案經臺灣士林地方法院以105年度審簡字第809號刑事簡易判決科處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已於105年11月7日確定;②另於104年11月13日13時38分許，在新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店，徒手竊取遊戲光碟1片，案經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4526號刑事簡易判決科處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，已於105年10月14日確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。惟被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需被告合於刑法第75條之1第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、受刑人簡瑋翔有聲請意旨所載之論罪科刑紀錄等情，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人業已合於刑法第75條之1第1項第2款規定之得撤銷緩刑要件乙節，固堪認定。惟查，受刑人於後案中皆能坦承犯行，態度良好，顯見其已知所悛悔，所為之犯罪行為惡性均非重大，主觀上亦無嚴重之反社會性，又參酌受刑人於後案所犯之竊盜2罪與前案所犯之詐欺罪相較，其保護法益、犯罪情節、犯罪手段、所顯現之惡性及反社會性均全然不同，尚無從以此逕認定受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效，是故，能否僅以受刑人在緩刑期間另犯後案之竊盜2罪，即撤銷其先前因犯詐欺罪所受之緩刑宣告，並非無疑。再者，聲請人除提出受刑人所涉後案之判決書外，亦未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚難認有理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。