臺灣宜蘭地方法院108年度易字第287號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第287號

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

陳詩林

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第1981號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第 6行「同路」應更正為「求同路」；7行「財物」應更正為「財物400元」；證據部分應補充「本院於民國108年5月27日致電告訴人林元培之審判筆錄記載」、「被告陳詩林於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項於108年5月29日修正公布，並自同年月 31日生效。修正前之刑法第320條第1項法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後變更為「 5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，上開條文修正後之法定刑均較修正前之規定為高，顯見修正後之規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之刑法第320條第1項規定處斷。

(二)核被告陳詩林4次犯行之所為，均係犯修正前之刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開4次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告前因①傷害案件，經本院101年度易字第409號判處有期徒刑2月，上訴後，經臺灣高等法院100年度上易字第2813號駁回上訴確定；②又因竊盜案件，經臺灣高等法院100 年度上易字第1728號判決判處有期徒刑4 月確定；又因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院101年度上易字第706號判決判處有期徒刑4月確定；又因妨害自由案件，經本院100年度易字第817號判決判處有期徒刑2 月確定，上開有期徒刑2月、4月、4月經本院101年度聲字第564號裁定定應執行有期徒刑9月確定；③又因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院102年度上易字第647號判決判處有期徒刑7月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院102年度簡字第411號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開有期徒刑7月經本院以103年度聲字第123號裁定定應執行有期徒刑1 年確定；④又因竊盜案件，分別經本院103年度簡上字第7號、臺灣高等法院103 年度上易字第653號、臺灣高等法院103年度上易字第1752號判決，判處有期徒刑5月、6月、6 月確定，嗣經本院103年度聲字第668號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。上開①②③④有期徒刑接續執行，於102年10月1日入監執行，至104年5月19日徒刑易科罰金執行完畢；再因竊盜案件，經臺灣高等法院 106年度上易字第2092號判決判處有期徒刑8月，於108年2月6日甫因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後5年內再犯本案4件，均應為累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，衡以被告犯有多件竊盜案件之前科，入監執行未知悛悔，出監後再犯本件4罪，顯見其刑罰之反應力薄弱，本院認本案4件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項之規定，均加重其刑。

(四)爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，僅因貪圖一己私利，任意竊取他人財物，顯然欠缺法治觀念，危害社會治安，所為甚不足取，惟念其犯後坦承犯行，所竊取之財物已賠償告訴人及被害人，並參酌所竊取之財物價值、所使用之手段，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，領有殘障補助，離婚，子女24歲，與父母同住，父親罹癌，母親75歲之生活狀況（見本院卷第40頁背面及第41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨依犯罪態樣等情定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，如已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5 項定有明文。本案被告所竊得之財物，均已賠償被害人及告訴人，與實際合法發還犯罪所得性質相同，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官郭欣怡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。