臺灣宜蘭地方法院刑事判決

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被告

郭于婷

選任辯護人

王聖傑律師

陳育騰律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5787、5788、5790、6896、6897、6898號），本院判決如下：

主文

事實

郭于婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年2月14日14時27分8秒至同日15時39分10秒間，透過其所使用搭載門號0000000000號之MOTOROLA廠牌行動電話與友人呂湘嵐所使用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，旋在宜蘭縣○○市鎮○路00號呂湘嵐住處樓下，由郭于婷交付甲基安非他命1包予呂湘嵐，呂湘嵐嗣再交付價金新臺幣（下同）1,000元予郭于婷而完成交易。

案經宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1項定有明定。本判決下列所引用被告郭于婷以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時、審理時表示對於證據能力無意見（本院卷一第255、352頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。

認定事實所憑之證據及理由：

㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（111偵5788卷第65頁、本院卷一第352頁、本院卷二第283頁），核與證人呂湘嵐於警詢及偵查中之證述情節大致相符（他字卷第47至49頁、73至74頁），並有本院對被告所持用門號0000000000號核發之通訊監察書（警刑偵○0000000000號卷第112至113頁）、被告與證人呂湘嵐間之通譯監察譯文各1件附卷可稽（他字卷第38頁）。

㈡又販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況甲基安非他命取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得之可能，是被告有從中賺取利益之意圖，當屬合理之認定。本案被告已坦承其有於前揭時、地販賣第二級毒品之犯行，是被告主觀上有販賣第二級毒品以營利之意圖，應堪認定。

㈢綜上，被告前開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告就本件販賣第二級毒品犯行，業經其於偵查及審判中均自白犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。

㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。惟此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，至於行為人之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、所生危害、獲利情況、犯後態度等事項，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準，並非酌量減輕其刑之事由。辯護人雖為被告辯護稱：被告僅販賣1包安非他命，取得1,000元價金，對社會危害較小，被告非以販毒為業，目前有穩定工作，已回歸正常生活，本案係10年以上有期徒刑之罪名，縱經過減刑，相較於被告之犯罪情狀，仍有值得憐憫之處，請求依刑法第59條規定減刑云云，然辯護人所稱上情，係屬法定刑內科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由，而衡以被告所涉販賣第二級毒品罪，其所為不僅危害國民健康，影響社會風氣，係助長毒品流通之嚴重不法行為，客觀上實未見被告就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境，其情節並無顯可憫恕之處，不宜依刑法第59條規定予以酌減其刑，辯護人此部分請求並無理由，附此敘明。

㈣爰審酌被告為獲取不法利益，鋌而走險，無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，猶為殊值非難之販賣毒品行為，肇生施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，本應重懲，惟考量被告販賣毒品之數量非鉅，及犯後對其犯行坦承不諱，堪認確有悔意，態度良好，並參酌被告有多起因施用毒品，經法院判處罪刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷二第289至315頁），素行難認良好（檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，均未主張並具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不論累犯，亦不依累犯規定加重其刑），復衡酌被告於本院審理時自陳其現從事板模工作，家中尚有妹妹、兒子、母親，及其高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為懲儆。

沒收：

㈠被告所持用搭配門號0000000000號MOTOROLA廠牌行動電話1具，係供其為本案販賣毒品聯絡之用，業據其供陳在卷（本院卷一第236頁），並有前開行動電話之通訊監察譯文在卷可參，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，又被告所持用之前開行動電話未扣案，為免有不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告本案販賣第二級毒品所得之價金1,000元，屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第38條第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。