資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第613號
- 聲請人
- 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭建廷
魏宗文
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8157號），被告於本院準備程序時均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
郭建廷共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
魏宗文共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至3行被告魏宗文之前科紀錄之記載刪除，犯罪事實欄第8行「電纜線1批」之記載應更正為「型號XLPE250mm之電纜線約30米、型號PVC綠色60mm之電纜線約20米、型號XLPE100mm之電纜線約100米、型號XLPE60mm之電纜線約30米、型號15KVA100mm之電纜線約30米」，並補充被告2人於本院準備程序時之自白為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
累犯之說明：
㈠被告魏宗文⑴前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第2702號判處有期徒刑10月，並經臺灣高等法院以107年度上易字第783號駁回上訴確定；又因竊盜案件，經臺灣高等法院以106年度上易字第2690號判處有期徒刑9月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以107年度簡上字第85號判處有期徒刑5月、6月、6月、4月及經臺灣士林地方法院以107年度審易字第1439號判處有期徒刑6月確定，前開各案，復臺灣士林地方法院以108度聲字第46號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲執行案）。⑵又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第2160號判處有期徒刑6月確定，再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以107年度審易字第3511號判處有期徒刑8月確定、108年度審易字第1970號判處有期徒刑7月確定，前開3案，復經臺灣臺北地方法院以108年度聲字第2247號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙執行案）。(3)前開甲、乙執行案，經接續執行，於民國112年1月17日縮短刑期假釋出監，於113年2月22日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。
㈡爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前揭構成累犯之罪有多件與本件係犯相同之竊盜罪名，可見被告對於該等犯罪確有特別惡性，足認前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
沒收之說明：被告2人竊得之電纜線，業經被告郭建廷持往變賣，為被告2人所供承，被告郭建廷復供稱：賣得新臺幣（下同）3至4萬元，拿2萬元給被告魏宗文等語，被告魏宗文亦坦承自被告郭建廷處分得2萬元，則被告郭建廷、魏宗文2人因本案竊盜犯行之犯罪所得分別為2萬元（即4萬-2萬=2萬元）、2萬元，未經扣案，且未實際發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人主文項下分別宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1項、第454條第2項、刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8157號
被 告 郭建廷 男 35歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
魏宗文 男 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏宗文曾因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院於民國108年6
月10日，以108年度聲字第873號刑事裁定，定應執行刑為有
期徒刑1年確定，於113年1月5日行完畢（構成累犯），與郭
建廷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113
年8月31日3時28分至4時8分許，由郭建廷駕駛卸除車牌之ZV
-3007號自用小客車搭載魏宗文，前往陳健榮位於宜蘭縣○○
鎮○○路000號之水電行倉庫，共同徒手竊取陳健榮所有置於
倉庫室外地面上之電纜線1批（價值約新臺幣【下同】12萬1
,000元），得手後由魏宗文駕駛上開自用小客車搭載郭建廷
及載運電纜線離去。
二、案經陳健榮訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭建廷於警詢之自白 供稱：「車是我借的，當時我要去拿電纜線，不過沒有跟魏宗文說」，「我不確定是哪1個交流道，我確定是下交流道後，在路旁將2面車牌都拔除，然後再上交流道，下蘇澳交流道後前往該處」，「和我共同行竊的是魏宗文」，「我們是徒手拿取」，「我聽朋友說在福和橋下有人在收電纜線，便直接將竊得的電纜線載過去賣，我在該處打開後車廂叫賣，就有人過來收購，我共賣了3～4萬元」，「我拿2萬元給魏宗文，等於是他幫我拿電纜線的費用」等語。 2 被告魏宗文於警詢之自白及偵訊之供述 警詢時坦承上揭犯行不諱，供稱：「車是我朋友阿廷借的」，「1點多時他跟我說要去蘇澳搬東西，我問他是要搬什麼，他說我們2個就搬的動了，過去看看就知道，我說好，他便開車載我到蘇澳」，「我到達現場才知道是電纜線」，「是阿廷拔車牌的，他說是因為車是借來的，怕被發現」，「我們是拿取太空包內已經裁剪好的電纜線，不清楚型號及長度，約6綑」，「電纜線是阿廷載走的，我不知道他共賣多少錢，但他給我2萬元當酬勞」等語，核與被告郭建廷於警詢供述情節相符；惟被告魏宗文於偵訊翻異前詞，改稱：「這真的不是我，照片上的人不是我。當時是警察找不到他，然後找到我，我才說我幫他找，警察當天還有叫我脫衣服拍照，我沒有刺青。郭建廷有約我去，但我不想做，所以沒有去」，「真的不是我做的。因為警察說找不到郭建廷，所以叫我認一認，後來我有找到郭建廷，我帶郭建廷到蘇澳分局的，警察說如果我沒有找到他，這件案件就要我認」，「監視器照到的是1個胖胖的、1個瘦瘦的，警察說如果不認的話，可能會被收押。後來我有跟警察說真的不是我，照片裡面胖胖的人有刺青，我真的沒有刺青」等語。 3 告訴人陳健榮於警詢之指訴 指稱：「遭竊電纜線：1、型號：XLPE250mm，約30米，價值約2萬4,000元。2、型號：PVC綠色60mm，約20米，價值8,000。3、型號XLPE100mm，約100米，價值約5萬元。4、型號XLPE60mm，約30米，價值約9,000元。5、型號15KVA100 mm，約30米，價值約3萬元。共損失約12萬1,000元」等語。 4 案件時序監視器影像擷取畫面、現場照片及監視器影像擷取畫面、被告魏宗文持用0000000000號行動電話網路歷程（犯案時間及基地臺位址均相符）、車牌號碼00-0000號自用小客車車籍詳細資料報表。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其
彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告魏
宗文曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資
料查註紀錄表在卷可參，於5年以內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，足認被告對刑罰反應力薄弱，且兩罪間
之罪質同一，有以累犯規定加重其刑之必要，請依刑法第47
條第1項規定加重其刑。至被告2人竊盜之犯罪所得，請依同
法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
檢 察 官 張 立 言
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書 記 官 林 歆 芮
參考法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。