臺灣臺北地方法院107年度審易字第3511號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第3511號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

楊傳風

　　　　　　魏宗文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第23415 號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，本件被告楊傳風、魏宗文被訴竊盜一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告2 人於本院行審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告2 人簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2 人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。又本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之2 之規定，此有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第8 行「以不詳方式打開門鎖（並未破壞門鎖）」之記載補充更正為「徒手拉開未鎖住之門鎖後」，且於證據並所犯法條欄增列「被告2 人於108 年1 月7 日本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告2 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈡被告2 人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢累犯部分：

⒈被告楊傳風於民國105 年間，因竊盜案件，經本院以105 年度簡字第3184號判決判處有期徒刑4 月確定，於106 年10月2 日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告楊傳風之前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

⒉被告魏宗文於①95年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以95年度易字第847 號判決判處有期徒刑1 年2 月（嗣經減為有期徒刑7 月），緩刑5 年確定，嗣該緩刑經撤銷；96年間，因②竊盜案件，經士林地院以96年度易字第634 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月；有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；③竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以95年度易字第458 號判決判處有期徒刑7 月（嗣經減為有期徒刑3 月15日），並經臺灣高等法院以96年度上易字第283 號判決駁回上訴確定；④贓物等案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以96年度基簡字第918 號判決判處拘役30日、罰金新臺幣6000元確定；⑤竊盜案件，經本院以96年度易字第2332號判決判處有期徒刑10月、拘役40日確定；⑥違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以96年度易字第857 號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月；有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月；有期徒刑6 月，定其應執行刑為有期徒刑10月確定；97年間，因⑦偽證案件，經士林地院以97年度訴字第400 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定；

⑧違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以97年度簡字第6020號判決判處有期徒刑5 月確定；⑨違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以97年度易字第1343號判決判處有期徒刑6 月確定；於98年間，因⑩傷害案件，經士林地院以98年度易字第66號判決判處有期徒刑4 月確定；⑪違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以98年度湖簡字第311 號判決判處拘役50日確定，上開①②③⑦案件並經士林地院以97年度聲字第1425號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定，上開⑤⑥⑧⑨⑩案件有期徒刑部分並經士林地院以98年度聲字第1146號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，上開④⑤⑪案件拘役部分並經士林地院以98年度聲字第1570號裁定定其應執行刑為拘役100 日確定，接續執行後，於99年7 月16日假釋出監，嗣該假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年6 日。又於100 年間，因⑫違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以100 年度審易字第1779號判決判處有期徒刑7 月、7 月，定其應執行刑為有期徒刑1 年確定；⑬竊盜案件，經基隆地院以100 年度易字第398 號判決判處有期徒刑1 年確定；⑭違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度審易字第799 號判決判處有期徒刑8 月確定；101 年間，因⑮贓物案件，經士林地院以101 年度審簡字第258 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑯違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以101 年度審易字第877 號判決判處有期徒刑11月確定；⑰違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以101 年度審易字第1332號判決判處有期徒刑1 年確定；⑱違反毒品危害防制條例案件，經基隆地院以101 年度訴字第436 號判決判處有期徒刑1年10月確定，上開⑫⑬⑭⑰案件並經士林地院以101 年度聲字第2078號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年5 月確定（應執行刑A ），上開⑤⑥⑧⑨⑩⑮案件並經士林地院以102 年度聲字第50號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年8 月確定（應執行刑B ），上開⑯⑱案件並經基隆地院以102 年度聲字第38號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年3 月確定（應執行刑C ），與前開殘刑有期徒刑1 年6 日接續執行後，於105年11月14日假釋出監，假釋出監前，上揭殘刑與應執行刑A、B 已於105 年9 月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告魏宗文之前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告楊傳風於行為時為年約46歲之成年人，被告魏宗文則為年約39歲之成年人，均屬青壯，且已有竊盜前科，竟仍不思悔改，尋求正當途徑牟取財物，反再共同為本件加重竊盜之犯行，所為實有不該，渠等犯後雖能坦認犯行，且與告訴人張禕霆達成和解，惟並未能獲取告訴人之諒解（見本院卷第121 頁、第207 頁）等一切情狀，就渠等所為前開犯行，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

㈤按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3項分別定有明文。被告2 人竊得告訴人所有之筆記型電腦1台及腳踏車1 輛，業與告訴人達成和解，有和解筆錄可佐（見本院卷第207 頁），是如被告2 人能確實履行與告訴人和解之金額，已足以剝奪其犯罪利得，若被告2 人未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄為民事強制執行名義，對被告2 人之財產聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，是本件若再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。至被告2 人雖供稱已將前開告訴人所有之腳踏車變賣獲得6000元（見本院卷第117 頁），然考量被告2 人已與告訴人達成和解，已如前述，如再將此部分犯罪所得沒收，顯屬過苛，依刑法第38條之2 第3 項之規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項，判決如主文。

本件經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。