臺灣宜蘭地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

聲請人

即被告

林柏維

上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1248、4030號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林柏維於警詢至審理均坦承犯行，也供出上游，無串滅證可能，被告於民國115年1月28日收押，114年(聲請狀記載115年應為誤載)11月17日至115年1月28日收押期間，被告沒有再犯罪，在做正當防水工作，願意限制住居在戶籍地、限制出境、限制出海、到當地派出所報到，證明被告沒有反覆實施跟逃亡之虞。被告有2個未滿6歲小孩及外婆要照顧，因誤交損友誤入歧途在獄中已深刻反省，希望執行前好好工作把錢一部分留給家裡，一部分還給受害者，請准許被告以具保、限制住居、限制出海、到當地派出所報到等方式替代羈押等語。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦有明定。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：

(一)被告因詐欺等案件，前經本院訊問後坦承追加起訴書所載犯行，且有卷內相關人證、書證在卷可佐，足認被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法條第19條1項後段之一般洗錢罪，嫌疑重大，且依被告之犯罪歷程、條件，於被告犯罪外在條件未明顯改變，且將面臨被害人高額求償之情形下，若令被告具保在外，有事實足認被告再為相同類型犯罪之可能性甚高，再考量羈押目的在保全審判程序之進行，綜合考量國家司法權有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認命被告具保、限制住居不足予確保後續進行，有羈押原因及必要，裁定自115年5月21日羈押在案。

(二)茲因被告羈押期間將於115年8月20日屆滿，經本院訊問被告後，認被告坦承114年10月22日後之全部犯行，且有起訴書所載證據及卷內相關證據在卷可佐，足認被告之犯罪嫌疑重大。又本案雖已辯論終結，於115年7月28日宣判，惟本案尚未確定，且考量本院所判處之刑度、被告加入本案詐騙集團於短時間內即造成眾多被害人受害，被害金額甚鉅，其犯罪歷程已有高度反覆實施之情形，參以被告於本院審理時表示可收每日新臺幣3,000元之報酬，但無能力與被害人和解、賠償，被告既因有資金需求，不思其他合法途徑賺取所需，而意圖以本案非法方式詐騙多名被害人坐享利益，於被告經濟狀況未有明顯改善，且本案詐騙集團組織未完全瓦解，又即將面臨眾多被害人對其高額追償之情況下，自難認其無反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原羈押之原因現仍存在。

(三)本院審酌上情，認本案縱已辯論終結，並於115年7月28日宣判，然被告或檢察官仍有提起上訴之可能，並考量被告所涉犯行，對社會治安之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，爰自115年8月21日起延長被告之羈押期間2月。

四、至被告雖請求准予具保停止羈押，惟本院審酌上情，認被告既無刑事訴訟法第114條各款所定應准予具保停止羈押事由，羈押原因與必要性復未消滅，若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來程序之順利進行，是依目前之審理進度，仍有繼續羈押之必要，爰不准予具保停押之聲請，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。