臺灣宜蘭地方法院99年度易字第433號

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第433號

公訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○原名林冠豪.

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3205、3328號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第2行所載之「凌晨5時許」，更正為：「約凌晨2時許」等語，並於證據欄增列：「證人即同案被告乙○○於本院審理時之證述、贓物認領保管單2份、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、照片13張、被告甲○○持用之0000000000雙向通聯紀錄1份及被告甲○○於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件係經被告甲○○於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是以，螺絲起子、鉗子等一般家庭日常工具，只要客觀上足對人之身體、生命構成威脅，即屬該款所指之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判例意旨、司法院74年廳刑一字第313號函亦可資參照。茲經本院勘驗結果，被告竊盜所使用之扳手，長約38公分，係質地堅硬之鐵製品，在客觀上足以傷害人之身體及危害人之生命，顯具有危險性，應認係屬刑法第321條第1項第3款之兇器至明。故核被告甲○○所為犯罪事實欄一之部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；所為犯罪事實欄二之部分，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告甲○○與同案被告乙○○就犯罪事實欄一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告甲○○不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他人所有物之概念，並衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度、犯後態度，及公訴人具體求處之刑度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末查，扣案之扳手1支及扳手套筒2個，均係共犯乙○○所有用以本案犯罪之物，業據被告及證人乙○○陳明在卷，故應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官劉惟宗到庭執行職務