智慧財產法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許清沛

選任辯護人

施裕琛律師

上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣高雄地方法院103年度智易字第5 號，中華民國103 年5 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵續字第235 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許清沛係址設高雄市○○區○○街○○○○ 號郁加國際有限公司（下稱郁加公司）之負責人，其明知商標註冊審定號：00000000號之「正點部品」字樣（下稱系爭商標，如附表3 附圖1 所示），係告訴人蔡爵丞向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記獲准，取得使用於汽機車及其零組件之商標權，現仍於商標權期間內，非經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標。詎被告竟基於使用仿冒商標及販賣仿冒商標商品之犯意，於民國101 年間，在郁加公司所銷售之機車零組件包裝盒上，標示「正點部品」等字樣，經營與告訴人同一機車零組件商品之銷售，有致相關消費者混淆誤認之虞。嗣經告訴人發覺後報警處理，為警於101 年12月5 日持原審核發之搜索票至郁加公司執行搜索，並扣得附表1 所示之仿冒上開商標商品，始知上情，因認被告涉犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌（本件起訴書所載之前揭犯罪事實，業已敘及被告涉犯商標法第95條之侵害商標權罪嫌，雖起訴書所犯法條欄漏未論列，然法院審判之範圍，係以起訴書所記載之被告「犯罪事實」為準，不受起訴法條之拘束，是本院仍應就被告是否有商標法第95條之犯行一併審究，先予指明）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例著有明文；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例亦著有明文。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，更有最高法院92年台上字第128 號判例意旨足參。

三、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定無罪，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

四、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、商標註冊審定號：00000000號商標之中華民國商標註冊證、本件搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品目錄對照表為主要依據。訊據被告固不否認其係郁加公司之負責人，而郁加公司之機車零組件商品，確有於包裝上印製「正點部品」字樣之情形，且其於98年間，即知悉「正點部品」係他人之註冊商標等事實，然堅詞否認有何違反商標法犯行，辯稱：我於郁加公司成立之前，大約是90年間，就開始以「TWH 」字樣，作為自己商品的商標，並會在商品包裝的「TWH 」字樣下方，加註「正點部品」字樣，用以說明我的商品美觀、堅固、耐用，因為「正點」2 字本身即有上開意涵，而「部品」2 字在日文中，則是指零件的意思。嗣於98年間，我要就「TWH 」、「正點部品」字樣申請註冊商標時，才知道「正點部品」字樣已經被人註冊了，我知道這件事之後，就沒有繼續在商品包裝上使用「正點部品」字樣，而改以「改裝精品」字樣來說明我的商品。本件扣案印有「正點部品」字樣的物品中，包裝盒是印刷廠印錯、要退回給印刷廠的，紙卡則是先前留下的，已有多年未使用，至於其他的扣案商品，則僅係作為樣品使用，以方便我向廠商訂貨等語；而被告之辯護人亦為被告辯護稱：被告在商品包裝上使用「正點部品」字樣，目的係在說明其商品品質，並非將之作為商標使用，且被告使用「正點部品」字樣之方式，客觀上並不會使消費者有混淆誤認之虞。此外，被告係早於告訴人使用「正點部品」字樣，是被告應屬善意使用等語。

五、經查：

㈠告訴人於93年10月21日，以「正點部品」字樣，向智慧局申請商標註冊，嗣經該局核准審定後，於94年6 月16日註冊公告告訴人以「正點部品」字樣，取得系爭商標之專用權（但「部品」字樣不在專用之列），其指定使用之商品為汽機車及其零組件等商品，專用期限自94年6 月16日起至104 年6月15日止。又址設高雄市○○區○○街○○○○ 號之郁加公司，係由被告於93年9 月24日申請設立登記而成立，從事機車零組件之銷售業務，而被告有以自己名義，於98年12月31日，以「TWH 」字樣，向智慧局申請商標註冊，嗣經該局核准審定後，於100 年1 月1 日註冊公告被告以「TWH 」字樣，取得如附表3 附圖2 所示之商標註冊審定號：00000000號商標之專用權（下稱「TWH 」商標），其指定使用之商品為汽機車及其零組件，專用期限自100 年1 月1 日起至109 年12月31日止。而告訴人取得「正點部品」商標之專用權後，因未同意或授權他人使用該商標，並獲悉郁加公司之商品，有使用「正點部品」字樣之情形，乃出於蒐證之目的，於101年9 月5 日派員前往郁加公司購得包裝上印有「正點部品」字樣之附表2 所示之機車零組件，並旋報警處理，嗣於101年12月5 日下午3 時35分許，警方人員持原審核發之搜索票至郁加公司搜索，並扣得附表1 所示之物等事實，分別據被告於警詢、檢察事務官詢問（見警卷第2 頁、偵一卷第8 頁）、告訴人於原審及本院審理中陳述明確，並有本件搜索扣押筆錄（見警卷第14、15頁）、扣押物品目錄表（見警卷第17頁）、扣押物品目錄對照表（見警卷第18至28頁）、「TWH 」商標及系爭商標之中華民國商標註冊證（ 見警卷第29、47 頁）、郁加公司設立登記資料（見警卷第31至33頁）、智慧局商標資料檢索結果（見偵一卷第23頁、原審二卷第27頁背面）、郁加公司於售出附表2 所示物品時所開立之估價單（見警卷第51頁、原審二卷第89頁）、附表2 所示物品之相片（見偵二卷第5 至7 頁）在卷可稽，自堪予以認定。

㈡惟查：

⒈按商標之作用，乃在表彰商標權人所生產、製造、加工、揀選、批售或經紀商品之來源，使一般購買者認識該商標之商品，並藉以區別該商品之來源及其品質信譽，並使商標權人得因其商標商品，而在市場上建立其品牌之優越性而獲致應有之利潤，間接促使商標權人願投入更多經費與人力從事研究發展，因之商標法第95條及第97條乃係對於侵害他人商標權之行為所為之處罰規定，係以「明知於同一商品或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標而販賣者或意圖販賣而持有」，為其犯罪構成要件。易言之，行為人主觀上必須具有故意之不法意圖，而其客觀上則必須於同一或類似商品，使用相同或近似於他人註冊商標之圖樣者，始足該當。次按商標法第95條或第97條規定，係以行為人「明知」為侵害他人商標權商品而仍販賣或意圖販賣而持有為其構成要件，準此，行為人除須在客觀上有販賣仿冒商品之行為以外，就其所販賣者係屬侵害商標權商品乙節，在主觀上更須有所「明知」，否則，仍屬不能成立本條犯罪；又所稱之「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實明知，並有意使其發生者而言。再按下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務者。但以原使用之商品或服務為限；商標權人並得要求其附加適當之區別標示，商標法第36條第1 項第3 款定有明文。而前揭規定之立法目的，旨在避免商標法採註冊主義下，因僵固維護商標註冊權利人之排他權利結果，對未及註冊但已先使用而於市場已表彰來源之商標造成過度限制，反而形成不公平競爭，有違商標法第1 條所揭櫫之立法目的，是以「善意先使用」規範之目的，在於參酌使用主義之精神，平衡當事人利益與註冊主義之缺點。而本規定所謂之「善意」，並非以其不知他人商標之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或服務時，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖為判斷基準。

⒉經查，被告於接受警詢之初，即供稱其於成立郁加公司（93年9 月24日為設立登記）之前，已在其商品上使用「正點部品」字樣（見警卷第2 頁），嗣被告於接受檢察事務官詢問及原審審理中，亦均為相同陳述（見偵二卷第23頁背面、原審卷二第85頁），並提出士立印刷企業有限公司（下稱士立公司）送貨單影本以佐其說（見偵一卷第13頁）。而觀諸上開士立公司送貨單影本之記載內容，及經原審向士立公司調取該送貨單正本勘驗結果（見原審卷二第80頁之審理筆錄），並有士立公司送貨單影本載明「TWH正點部品」等字樣附卷可證（見原審卷二第64頁反面），是可知郁加公司於94年4 月14日之前，即已委請士立公司印製「『TWH 』、『SCOOTER RACING COMPONENT』（意指機車比賽零件）、『正點部品』」字樣之貼紙，嗣經士立公司於94年4 月14日印製完成，足見被告係於94年4 月14日以前，即已開始使用「正點部品」字樣在其機車零組件商品上，方會委請士立公司印製前揭貼紙。又前揭貼紙印製完成之日期，係於「正點部品」商標註冊公告日期（94年6 月16日）之前，而依告訴人於原審審理中證稱：我是註冊之後，才開始使用「正點部品」字樣等語（見原審卷二第31頁），可知被告係於告訴人開始使用「正點部品」字樣之前，即先使用「正點部品」字樣於其機車零組件之商品上。再者，上開士立公司送貨單所載內容，固無法確切證明被告係於告訴人就「正點部品」商標向智慧局申請商標註冊（日期為93年10月21日）之前，即已先行使用「正點部品」字樣在其機車零組件商品上，然郁加公司為警方人員搜索時（101 年12月5 日），距離告訴人就「正點部品」商標申請商標註冊之日期已逾8 年，於時間經過已久之情形下，本難期被告能保有完整之證據資料，實無從將此訴訟上之不利益逕歸被告承擔，且被告甫於接受警詢時，即陳稱其係於郁加公司成立前開始使用「正點部品」字樣，依卷內所存之證據資料，亦無證據證明被告此部分主張係與事實不符，是被告辯稱其於成立郁加公司之前（此時間點亦早於系爭商標註冊申請日前），即已在其商品上使用「正點部品」字樣乙情，應堪予以採信。可認被告早於告訴人而有善意使用系爭商標字樣之事實，且被告在其商品上使用「正點部品」字樣時，亦會同時使用「TWH」商標，而「TWH 」商標之加註，已足使郁加公司商品與告訴人商品產生明顯區別，足見被告使用「正點部品」字樣，並無造成消費者混淆誤認之不正競爭意圖。是上訴意旨認被告於98年間既已知悉「正點部品」係他人註冊之商標後，迄101 年間為警查獲時，卻仍販賣印有「正點部品」商標之上開商品，實難謂所為係基於善意云云，實有誤解。故被告上開行為，應認為符合商標法第36條第1項 第3 款之規定，是被告之行為即屬善意先使用之行為，即不受系爭商標權效力拘束，又被告既係善意先使用系爭商標字樣，主觀上自無侵害系爭商標之故意，是亦不構成商標法第95條或第97條之違反。

六、綜上所述，本件公訴及上訴意旨所舉事證，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴意旨所指違反商標法犯行。原審基此，認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，經核尚無違誤。檢察官上訴意旨執前詞，指摘原判決不當，然未就被告被訴罪嫌再舉提其他積極證據，自難使本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。

智慧財產法院第一庭