智慧財產法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察官

受刑人

陳岳廷

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署智慧財產分署107 年度執聲字第7 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。查受刑人犯如附表編號3 所示行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布施行，並於同年月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新、舊法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定。

三、次按：「數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第51條第5 款前段、第53條分別定有明文。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件」（最高法院104 年度臺抗字第907 號刑事裁定意旨參照），是受刑人如附表編號1 、2所示罪刑縱已執行全部或一部，本件聲請仍符合數罪併罰要件。

四、再按曾經定應執行有期徒刑裁定各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，酌定其應執行有期徒刑，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合（最高法院106 年度臺抗字第77號、106 年度臺抗字第18號、105 年度臺抗字第422 號刑事裁定意旨參照）。

五、經查：受刑人陳岳廷因犯如附表所示各罪，分別經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，並有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本案卷第15至503 頁），雖其中兼有得易科罰金、不得易科罰金之刑，惟受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表在卷足憑（見本案卷第9 頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

六、查如附表編號1 、2 所示之罪所處之刑，前經臺灣高等法院臺中分院105 年度聲字第1362號刑事確定裁定，定應執行有期徒刑1 年2 月（見本案卷第13、14頁刑事裁定，第499 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）；而如附表編號3 所示之罪所處之刑，業經本院106 年度刑智上易字第43號刑事判決應執行有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準確定（見本案卷第497 頁）。職是，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行刑，經核認其聲請為有理由，參諸前揭已定之應執行刑，本院認附表編號1 至3 所示之罪，經合併後所定應執行刑，應以有期徒刑1 年4 月為適當。

七、綜上所述，檢察官聲請定其應執行之刑，本院就如附表所示，定其應執行之刑如主文所示。倘數罪併罰其中有已執行完畢部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

八、據上論結，爰依智慧財產案件審理法第1 條，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、刑法第50條、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

智慧財產法院第三庭