臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條
公司法第19條第2項　
違反前項規定者，行為人處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者
，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                     110年度偵字第9977號
　　被　　　告　陳岳廷　男　32歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳岳廷前因詐欺、違反藥事法等案件，經法院判處有期徒刑
    3月、4月，嗣經裁定應執行刑為1年2月，於民國106年6月9
    日縮短刑期假釋，於107年10月14日假釋期滿執行完畢。其
    明知並未設立登記「林內系統設備管路公司」（下稱林內管
    路公司），不得以該公司名義經營業務或為其他法律行為，
    且林內管路公司與臺灣林內工業股份有限公司毫無關係，竟
    意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及
    違反公司法之犯意，利用一般人對於臺灣林內工業股份有限
    公司之專業及信譽之信賴，先於109年11月間，透過不知情
    之印刷業者，以林內管路公司名義，偽造「瓦斯管線用戶服
    務通知」、「林內系統設備管路公司安全設備及服務單」，
    並在其上各偽造「林內管路公司」之印文1枚後，於109年12
    月15日，將內容為「林內管路公司訂於109年12月16日上午9
    時30分至下午7時30分派員到府定檢更換老舊軟管及宣導瓦
    斯相關事宜」之「瓦斯管線用戶服務通知」，投放至吳清吉
    位在臺中市○○區○○路000號住處信箱後，於109年12月16日下
    午1時49分許，騎乘向不知情之邱富毅所借用之車牌號碼000
    -0000號普通重型機車，至吳清吉之上開住處，向吳清吉自
    稱為林內管路公司人員，佯稱欲進行瓦斯管路檢查。吳清吉
    未能及時發現「林內管路公司」與「臺灣林內工業股份有限
    公司」之差異，因陳岳廷之說詞及上開資料之誤導，誤認陳
    岳廷係臺灣林內工業股份有限公司所派之到府檢修人員，遂
    同意讓陳岳廷進行檢修，陳岳廷即假稱瓦斯開關老舊且是塑
    膠品，可更換為銅製品云云，向吳清吉索取新臺幣（下同）
    2700元作為更換費用，吳清吉因而陷於錯誤，給付2700元予
    陳岳廷，陳岳廷則交付「林內系統設備管路公司安全設備及
    服務單」予吳清吉作為收據而行使之，足生損害於吳清吉。
    嗣後吳清吉兒子吳炳圻返家後察覺有異，報警處理而循線查
    獲上情。
二、案經吳清吉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳岳廷於警詢、偵訊之供述。 1、坦承未設立「林內管路公司」，實際上並無該公司存在之事實。 2、坦承以「林內管路公司」名義製作「瓦斯管線用戶服務通知」、「林內系統設備管路公司安全設備及服務單」之事實。 3、坦承於上開時、地，發送「瓦斯管線用戶服務通知」，再前往告訴人吳清吉住處，自稱林內管路公司人員進行檢測，並以更換瓦斯開關為由，向告訴人收取2700元，並交付「林內系統設備管路公司安全設備及服務單」予告訴人收執之事實。 4、其以瓦斯開關老舊為由詢問告訴人是否要更換，依其判斷瓦斯開關用了7、8年之事實。 2 證人吳炳圻於警詢、偵訊之證述。 1、告訴人向其陳述上開事件之經過。 2、其與告訴人之上開住處為3、4年新屋，並非老舊管線，無更換必要之事實。 3、事後向臺灣林內工業股份有限公司查證，其住處之瓦斯管線設備根本不需要更換之事實。 3 證人邱富毅於警詢之證述。 被告於109年12月16日上午，至其經營之金亮洗車廠洗車，向其借用車牌號碼000-0000號普通重型機車代步之事實。 4 告訴人手寫之陳述狀、偵查佐職務報告、查訪紀錄表、告訴人提出之「瓦斯管線用戶服務通知」、「林內系統設備管路公司安全設備及服務單」、金亮洗車廠監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面、告訴人住處監視器翻拍畫面。 全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯公司法第19條第2項之非法以公司名義營
    業、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339 
    條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告利用不知情之印刷業者偽
    造「瓦斯管線用戶服務通知」、「林內系統設備管路公司安
    全設備及服務單」之犯行，為間接正犯。又被告偽造林內管
    路公司印文之行為，為偽造私文書之部分行為；又偽造私文
    書為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告
    偽造「瓦斯管線用戶服務通知」、「林內系統設備管路公司
    安全設備及服務單」並持之向告訴人吳清吉假稱需更換瓦斯
    開關，目的均為使告訴人陷於錯誤而交付款項，其係以一行
    為同時觸犯非法以公司名義營業、行使偽造私文書及詐欺取
    財罪，為想像競合犯，請從一重之行使偽造私文書罪處斷。
    「瓦斯管線用戶服務通知」、「林內系統設備管路公司安全
    設備及服務單」上「林內管路公司」印文各1枚，請依刑法
    第219條規定宣告沒收。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢
    後5年內，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有
    期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告
    之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部
    或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　7 　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　周 佩 瑩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　11　　日
                              書 記 官  周 香 谷