智慧財產法院刑事判決

附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第852號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
            甲○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第22870號、28720號），本院判決如下：
    主  文
乙○○、甲○○均無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○係址設高雄市○○區○
    ○路15號「娜娜小吃部」之前、後任負責人，其等明知「力
    量」、「送行」、「堅持」、「錯愛」、「思相枝」、「蝴
    蝶夢」、「我問天」、「迷魂香」等8 首歌曲，係豪記影視
    唱片有限公司（下稱豪記公司）享有專屬授權並管理之音樂
    著作，非經該公司之同意或授權，不得任意公開演出前揭歌
    曲，竟各自基於侵害他人音樂著作財產權之集合犯意，先係
    被告乙○○自民國97年4 月間某日起，將灌錄有前揭歌曲之
    電腦伴唱機5 台（未扣案）擺設在小吃部內，以每3 小時新
    臺幣（下同）500 元之代價，供不知情之不特定消費者點唱
    播放，以此公開演出之方式侵害豪記公司之著作財產權；同
    年5 月30日，被告乙○○結束營業，將上開5 台電腦伴唱機
    搬離後，以10萬元之價格，將小吃部頂讓予被告甲○○，被
    告甲○○即自翌日起，將其向某不詳人士購得錄製有前揭8
    首歌曲之點將家電腦伴唱機5 台擺設在上開小吃部內，以每
    首歌曲10元之代價，供不知情之不特定消費者點唱播放，以
    相同方式侵害豪記公司之著作財產權。嗣為警於同年月10日
    持搜索票在「娜娜小吃部」查獲，並扣得點將家電腦伴唱機
    、擴大機、電視螢幕各5 台、音響喇叭10具、麥克風10支、
    點歌本10本、遙控器5 個等物。因認被告2 人涉犯著作權法
    第92條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪嫌云云
    。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
    又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，認定
    犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
    括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明
    ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
    度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，
    而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高
    法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟
    法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
    責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
    實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
    據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
    從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
    自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第
    128 號判例可參。
三、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
    明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引
    用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力，本院
    認該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與
    待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係
    屬適當，認俱得為證據。
　㈡卷附照片134張（警卷第41頁至第90頁、第92頁至第108頁，
    原聲請簡易判決處刑書記載為135張，惟其中1張係現場地圖
    ，故予扣除），係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達
    情形與現場實況在內容上之一致性，透過機械之正確性加以
    保障，即照片並不存在人對現實情形之知覺、記憶所經常發
    生的表現錯誤，是認照片之性質係非供述證據，並無傳聞法
    則之適用，且亦別無證據證明上開蒐證照片有經偽造、變造
    或不法之情形，自有證據能力。
四、公訴人認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以被告乙○○、甲
    ○○分別於警詢、偵查時之供述、告訴代理人丁○○於警詢
    時及偵查中之指述、證人王建弘於偵查中之證述、證人韓少
    忠於警詢時之證述、現場蒐證照片134 張、扣案之伴唱機、
    擴大機、電視螢幕各5 台、音響喇叭10具、麥克風10支、點
    歌本10本、遙控器5 支、本院核發之搜索票、高雄縣政府警
    察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保
    管單、讓渡書各1 紙及著作財產權讓與證明書8 紙等證據（
    警卷第1 頁至第9 頁、第12頁至第17頁、第21頁至第90頁、
    第92頁至108 頁、第125 頁至第132 頁，偵卷第7 頁至第9
    頁、第13頁至第16頁、第25頁、第29頁、第30頁），為其論
    據。訊據被告甲○○固坦承於97年5 月30日即向被告乙○○
    盤讓並繼續經營「娜娜小吃部」，該店內遭扣案之電腦伴唱
    機為其所購買，被告乙○○亦坦承於97年5 月30日將「娜娜
    小吃部」盤讓予被告甲○○，原店內之伴唱機於盤讓時即已
    搬出，惟被告2 人均堅決否認有何違反著作權犯行，辯稱：
    伴唱機內雖有上開8 首歌曲，然被告2 人並無以「公開演出
    」之方式侵害該音樂著作，且該伴唱機內收錄之歌曲動輒數
    千首，該8 首音樂著作僅係其中數首，經點播演出之機率甚
    微，告訴人並不能證明有人曾點唱上開歌曲而公開演出等語
    。經查：
　㈠「力量」、「送行」、「堅持」、「錯愛」、「思相枝」、
    「蝴蝶夢」、「我問天」、「迷魂香」等8首歌詞、曲，均
    由作詞、作曲者，分別於93年、95年及96年間將歌詞、曲之
    著作財產權讓與丙○○，有著作財產權讓與證明書8紙及告
    訴代理人提出之侵權歌曲列表1紙附卷可稽（警卷第125頁至
    第132頁、本院卷第44頁），上開8首歌詞、曲係由丙○○取
    得著作財產權之事實，應堪認定，是丙○○以告訴人之地位
    提起本件告訴，依著作權法第100條規定，應屬合法有據。
    另豪記公司雖亦具名提起本件告訴，並提出豪記公司著作權
    清冊為證（警卷第113頁），惟該清冊僅係豪記公司所製作
    之名單，並無法判斷上開歌詞、曲之著作財產權讓與關係，
    告訴代理人亦未提出其他證據佐證告訴人丙○○有將取得上
    開歌詞、曲之著作財產權再讓與或授權予豪記公司之事實，
    故豪記公司以告訴人之地位提起本件告訴，於法尚有未合，
    公訴人所稱豪記公司享有上開8首音樂著作之管理及專屬授
    權，應屬有誤，先予敘明。
　㈡「娜娜小吃部」原係被告乙○○所經營，惟被告乙○○於97
    年5月30日將上開小吃店盤讓予被告甲○○，經查獲時「娜
    娜小吃部」負責人雖登記為「高天助」，惟實際負責人為被
    告甲○○，而證人即豪記公司之經銷商員工王建弘曾於97年
    4月24日至上開店內蒐證並拍照，該包廂之電腦伴唱機內確
    有上開8首歌曲可供點唱，嗣於97年6月10日員警執搜索票前
    至該店內執行搜索時，該店內所扣得之電腦伴唱機5台內，
    亦有上開8首歌曲，告訴人並未將上開歌詞、曲授權予被告2
    人公開演出等情，業經告訴代理人丁○○於警詢及偵查中、
    證人王建弘於偵查中供述明確，復為被告2人所不爭，且有
    營業登記資料公示查詢、現場蒐證照片134張、扣案之電腦
    伴唱機、擴大機、電視螢幕各5台、音響喇叭10具、麥克風
    10支、點歌本10本、遙控器5支、本院核發之搜索票、高雄
    縣政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
    物認領保管單、讓渡書各1紙及讓渡書、扣押物品目錄表附
    卷可查（本院97年度審簡字第6526號卷第67頁、警卷第24頁
    至第90頁、第92頁至108頁，偵卷第7頁至第9頁、第14頁至
    第16頁、第29頁、第30頁）。是被告2人於其各別經營「娜
    娜小吃部」期間，店內之電腦伴唱機確有未經告訴人授權而
    灌錄上開8首歌詞、曲之事實，應堪認定。
　㈢按公開演出，指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法
    向現場公眾傳達著作內容。以擴音器或其他器材，將原播送
    之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之，著作權法第3條第1項
    9款定有明文。而著作權法第92條規定以公開演出方式侵害
    著作權罪之成立，其構成要件須包含兼具認知、決意要素之
    主觀上故意（直接故意或間接故意），及客觀上有公開演出
    之事實。苟行為人並未以「公開演出」方法向現場公眾傳達
    著作內容，即與擅自以「公開演出」方法侵害他人著作權罪
    之構成要件有間，自不能以上開罪責予以相繩。本件被告乙
    ○○經營期間之電腦伴唱機及被告甲○○所有遭扣案之電腦
    伴唱機內，雖均灌錄有上開8首歌曲，惟此至多證明被告2人
    未經告訴人之同意或授權，即對不特定之人提供內含該歌曲
    之電腦伴唱機，僅屬將該音樂著作（含詞、曲）置於消費者
    可得點播歌唱之狀態，雖本件證人王建弘於97年4月24日曾
    以消費者身分至「娜娜小吃部」蒐證並拍得顯示器畫面確有
    上開8首歌曲點歌單、歌曲之內容及點歌本等照片（警卷第
    92頁至第108頁），惟卷內之現場照片，並未見有任何人公
    開演出情形，且上開照片乃蒐證人員基於蒐證之目的，在該
    小吃部包廂內點播該等音樂著作，此與一般不特定之大眾未
    經著作權人同意、授權而點播演唱之情形迥為不同，自難僅
    憑證人王建弘蒐證之照片，遽認被告乙○○提供電腦伴唱機
    內所錄製之上開8首歌曲，確實有公開演出之事實；另卷附
    之蒐證照片（警卷第41頁至第90頁)，係員警為偵查本案，
    持本院核發之搜索票，於臨檢當日由告訴代理人丁○○與前
    往執行搜索之員警，基於搜索目的至該小吃部內之各個包廂
    內，自行操作電腦伴唱機，逐一點播上開8首歌曲，並將電
    腦螢幕畫面拍攝所得，為本案合法之蒐集證據行為，亦非擅
    自侵害他人著作財產權。此外，依卷內所存之其他事證，公
    訴人亦未舉出被告2人於經營「娜娜小吃部」期間，店內之
    電腦伴唱機，確曾有任何顧客為公開演出上開8首音樂著作
    之行為，本院自不能僅以被告所有之電腦伴唱機內錄製有該
    等歌曲，即認定有來店消費之不知情客人曾有使用該電腦伴
    唱機點播前開歌曲之事實。是被告乙○○、甲○○是否確實
    犯有著作權法第92條之擅自以公開演出方法侵害他人著作財
    產權之犯行，實尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，
    而得確信其為真實之程度。至告訴代理人所稱被告乙○○因
    違反著作權法，有多件經其提起告訴而繫屬於法院之案件，
    主觀上應有刻意侵害著作財產權之犯意，然被告雖因違反著
    作權法，確於96年、97年間有多件經起訴而分別繫屬於本院
    及臺灣屏東地方法院審理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表1份在卷可稽，惟各該案件之客觀事實容有不同，自難逕
    以涉犯其他案件遽以推測被告乙○○主觀上有侵害告訴人上
    開8首音樂著作財產權之故意，是告訴代理人執此爭辯，應
    屬無據。
　㈣又被告2人聲請傳喚證人王建弘到庭詰問，惟該證人經合法
    傳喚而未到庭，有送達證書1份在卷可參（本院卷第21頁）
    ，本件被告2人於本院審理庭時先陳稱上開證人到庭證述之
    內容應同其之前所述，毋庸再行傳喚，可就現有證據判決等
    語，惟被告乙○○於調查證據程序完畢後，卻又再行主張傳
    喚證人王建弘，本院審酌證人王建弘於偵查中證述內容，已
    明確陳述於97年4月24日係為蒐證目的而「自行前往」該小
    吃店消費並拍照片存證，因證人王建弘欲證明之事實，業據
    本院認定如前，故應無再行傳喚證人王建弘到庭之必要，附
    此敘明。
五、綜上所述，被告乙○○及甲○○分別經營「娜娜小吃部」期
    間，其包廂內之電腦伴唱機內雖有錄製上開8 首歌曲供不特
    定之消費者點播，惟公訴人就該等歌曲於何時、何地，有經
    公開演出之事實，舉證尚有不足，復查卷內無其他積極證據
    足認被告乙○○、甲○○確有擅自以公開演出之方式侵害告
    訴人著作財產權之事實，則揆諸前揭規定及說明，自應為被
    告2 人均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官黃子宜到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　 月　  27　　日
                  刑事第十二庭 審判長法　官  黃建榮
                                     法  官  楊珮瑛
                                     法  官  林勳煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日
 　　　　　　　　　　 　　　　 　　   書記官  莊正彬