臺灣基隆地方法院101年度訴字第536號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第536號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

王慶昌

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度撤緩毒偵字第93號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、前案及施用毒品紀錄王慶昌前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年9 月23日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於88年9 月18日以88年度毒偵字第364 號為不起訴處分確定。於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經送強制戒治（業於91年2 月5 日執行完畢釋放出所），刑案部分並經臺灣桃園地方法院於89年1 月7 日以88年度易字第2675號判決判處有期徒刑8 月，於89年3 月27日確定，另因持有第二級毒品案件，經本院以89年度基簡字第928 號判決判處有期徒刑5 月，復因施用第二級毒品案件，經本院於90年7 月13日以90年度易字第383 號判決判處有期徒刑8 月，於90年8 月21日確定，上開3 案接續執行，於92年5 月28日假釋交付保護管束，於92年7 月26日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（不構成累犯）。再因施用第二級毒品案件，經本院以93年度易字第66號判決判處有期徒刑10月（甲案），又因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第362 號判決判處有期徒刑8 月（乙案），甲乙案嗣經本院以94年度聲字第167 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定；復因施用第一、二級毒品、持有第二級毒品案件，經本院以93年度訴字第724 號判決判處有期徒刑1 年、8 月、3 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定（丙案），甲乙丙案經接續執行，於95年10月12日假釋交付保護管束（原定96年8 月2 日假釋期滿，後因減刑，甲乙丙各罪，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第2 項之規定，於該條例96年7 月16日施行之日起，視為已依減刑規定減其宣告刑，經本院以96年度聲字第549 號裁定就減刑後之有期徒刑5 月、4 月，定應執行有期徒刑9 月，就減刑後之有期徒刑6 月、4 月、1 月又15日，定應執行有期徒刑11月又15日，由臺灣基隆地方法院檢察署執行科於96年9 月28日以定刑換發指揮書，以減刑後已無殘餘刑期而結案，以結案日期為執行完畢日，構成累犯）。復因施用第一、二毒品案件，經本院以97年度訴字第629 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定（丁案），又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1122號判決判處期徒刑8 月確定（戊案），丁戊案經本院以98年度聲字第4 號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定；再因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1468號判決判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（己案）；另因竊盜案件，經本院以97年度基簡字第1243號判決判處有期徒刑3 月確定（庚案），己庚案經本院以98年度聲字第3 號裁定應執行有期徒刑1 年5月確定，丁戊己庚案接續執行，甫於100 年6 月26日執行完畢（構成累犯）。

二、本案事實詎其猶未戒除毒癮惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年10月27日下午8 時許，在基隆市○○區○○路379 號住處，將海洛因以捲煙吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於100 年10月28日下午7 時1 分，因屬列管毒品人口，為警通知到場，其於所為施用毒品之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，且同意採尿送驗，而願接受裁判，經送驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3、 第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡之陽性檢驗結果，此有該公司100 年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告及與之相對應之尿液檢體對照表各1 紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5 年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5 年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴。

（二）另查被告本次犯行前經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵字第244 號作成緩起訴處分，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療，惟上開緩起訴處分因被告於緩起訴期間內故意更犯施用毒品罪，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第853 號），而遭撤銷，此有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官101 年度撤緩字第138 號撤銷緩起訴處分書在卷可稽。上開撤銷緩起訴處分書並已合法送達，有送達證書1 紙附卷足憑，是本件依法應予追訴審判。

（三）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（四）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（五）按刑法第62條有關自首減輕其刑之規定，所謂「自首」，須係在有偵查權限之機關尚未發覺犯罪以前，向該管機關申告自己之犯罪事實，並表示願意接受裁判之意，是行為人自首以後，縱其另為與自首時不相一致之陳述，乃至全盤否認犯罪，均不影響其自首效力（最高法院88年度台上字第877 號判決意旨參照）。查被告經警通知到場後，於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（見偵卷第4 頁），雖其所供稱之施用時間與其嗣於偵查中所述略有出入，然揆諸上開說明，仍堪認被告所為已合於自首之要件。因被告確有悔悟之心，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。

（六）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢、偵查中及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官周慶華到庭執行職務。

刑事第三庭法 官 藍君宜