臺灣基隆地方法院101年度訴字第832號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第832號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

周原禮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年毒偵字第2088號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主文

事實

一、周原禮前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年4 月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第594 號為不起訴處皆確定。又於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用第二級毒品案件，經本院以93年度基簡字第643 號判決判處有期徒刑3 月確定，於94年2月22日執行完畢（不構成累犯）。復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度訴字第746 號判決各判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）。又因詐欺案件，經本院以94年度訴字第748 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱乙案），其因甲乙案件所處之刑，嗣經本院以以94年度聲字第1107號裁定合併應執行有期徒刑1 年4 月確定。再因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度易字第1257號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱丙案）。其因甲乙案件所應執行之有期徒刑1 年4月及因丙案所應執行之有期徒刑6 月，經接續執行後，於96年1 月16日假釋出監，並付保護管束，同年3 月30日保護管束期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢（不構成累犯）。復因犯竊盜案件，經本院以97年度易字第279 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱丁案）。又因犯竊盜案件，經本院以97年度易字第334 號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱戊案），其因丁戊案件所處之刑，嗣經本院以97年度聲字第913 號裁定合併應執行有期徒刑1 年2 月確定。再因犯竊盜案件，經本院以97年度基簡字第1334號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱己案）。復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1027號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱庚案）。又因犯竊盜案件，經本院以97年度易字第666號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱辛案）。再因犯竊盜案件，經本院以97年度易字第686 號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱壬案）。復因施用第二級毒品案件，經本院以97年度基簡字第1672號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱癸案），其因己庚辛壬癸案件所處之刑，嗣經本院以98年度聲字第321 號裁定合併應執行有期徒刑2 年2 月確定。其因丁戊案件所應執行之有期徒刑1 年2 月與己庚辛壬癸案件所應執行之有期徒刑2 年2 月，經接續執行後，於100 年5 月31 日假釋出監，並付保護管束，同年11月21日保護管束期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。

二、詎周原禮猶未戒斷毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年10月13日上午6 時許，在基隆市○○區○○路000 巷000 號3 樓其女友住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內再點燃香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次；再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午6 時1 分許，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另犯毒品危害防制條例案件經警緝獲，經徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：本件被告周原禮所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項：

一、事實認定：上開事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時坦承在卷，且其為警查獲時所採集之尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表各1 紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告施用第一級、第二級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。被告有如事實欄一所載，於93年4 月30日觀察、勒戒執行完畢釋放後之5 年內，復因施用毒品案件，經法院判決有期徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於如事實欄二所示之時間，分別施用第一級、第二級毒品，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。

㈡查海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2 條第2項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，是核被告如事實欄二所示之行為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢釋放後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，其所犯上開2 罪，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰，爰審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官吳志中到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 劉桂金