臺灣基隆地方法院102年度基簡字第1172號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 102年度基簡字第1172號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

徐宗賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1444號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第1-5行之前科記載補充及更正如下：１徐宗賢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年11月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第2239號為不起訴處分確定。２復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院以95年度基簡字第366號判決判處有期徒刑3月確定，於95年8月7日易科罰金執行完畢；另因傷害案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第1712號判決判處有期徒刑2 月確定，於96年11月23日易科罰金執行完畢（於本案均不構成累犯）。３因妨害秘密案件，經本院以100年度基簡字第890號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱甲案）；再因施用毒品案件，經本院以100年度基簡字第1147號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案）；又因施用毒品案件，經本院以100 年度基簡字第1275號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丙案）；甲、乙、丙三案，經本院以100年度聲字第1146 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於101年2月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。４復因施用毒品案件，經本院以102年度基簡字第150號判決判處有期徒刑3月確定，於102年6 月24日易科罰金執行完畢（本案於該案執行完畢前所犯，就本案而言，不構成累犯，聲請書就該案之於本案而言，誤認為構成累犯，應予更正）。

㈡犯罪事實欄一第9-10行「為警攔檢查獲，經警採其尿液送驗」，補充為「為執勤酒駕勤務之員警攔檢時，發現其為列管之毒品調驗人口，經警送達採尿通知書，並經其同意帶同前往警局，於翌（27）日凌晨1 時45分許，到案接受採尿送驗」。

㈢證據並所犯法條欄一編號一「被告徐宗賢於警詢時及偵訊中之自白」，刪除「警詢時及」（即更正為「被告徐宗賢於偵訊中之自白」。

二、論罪科刑

㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，此為該條例第2 條第2項第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2 項分別定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，於94年11月12日勒戒期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。

㈡核被告徐宗賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被曾受有如上開「事實及理由」欄一、㈠３之徒刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告經觀察、勒戒之處遇措施後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；又被告除有數次施用毒品之前科外，另有竊盜、詐欺、傷害、妨害秘密等前科紀錄，素行不佳；惟衡其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可；另其施用毒品僅戕害其個人健康，並未侵害他人權益，犯罪手段平和、反社會性程度較低，兼衡酌其學歷（高職畢業）、業工、經濟（貧寒）等家庭、智識、品行、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹