臺灣基隆地方法院102年度基簡字第988號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　102年度基簡字第988號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

蔡嘉慶

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1143號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

㈠犯罪事實欄一第6行「已於90年5月14日戒治期滿」補充為「於89年12月1 日停止戒治釋放出所，所餘期間付保護管束，於90年5月14日期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿」。

㈡犯罪事實欄一第8行「有期徒刑6月確定」後，補充「（下稱甲案）；另因偽造有價證券案件，經本院以89年度訴字第123號判決判處有期徒刑2年確定（下稱乙案）；嗣因妨害性自主案件，經本院以90年度訴字第233號判決判處有期徒刑6月確定（下稱丙案）；上開甲、乙、丙三案，經本院以90年度聲字第990號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於92年1月6日縮刑期滿假釋並付保護管束出獄，92年7 月14日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢（於本案不構成累犯」。

㈢犯罪事實欄一第11行「有期徒刑9 月確定」後，補充「並與前開臺灣高等法院93年度上易字第1060號判決所處刑期接續執行，於94年11月18日縮刑期滿假釋並付保護管束出獄，95年1 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢（於本案不構成累犯）」。

㈣犯罪事實欄一第12行「有期徒刑4 月確定」後，補充「於97年3月6日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）」。

㈤犯罪事實欄一第14行「有期徒刑5 月確定」後，補充「部分徒刑易科罰金，所餘60日有期徒刑，於98年3 月25日入監執行，98年5月23日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）」。

㈥犯罪事實欄二第5 行「為警查獲」，後補充為「為執行巡邏勤務之員警發現其駕駛之車牌JU-5561 號自用小客車，有行車不穩現象而予以攔查後，發現甲○○因毒品案件遭通緝，乃實施附帶搜索」。

㈦證據及理由補充說明：１按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（前稱管制藥品管理局）93年11月2日管檢字第0000000000 號函示在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應；次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據 Clarke'sIsolation Identification of Drugs 第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼 0.7-1.5小時、海洛因3分鐘（其代謝物為嗎啡2-3小時）、嗎啡 2-3小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時、Ketamine 2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4天、海洛因2-4天、嗎啡2-4天、大麻1-10 天、安非他命1-4天、甲基安非他命1-5天、MDMA1-4天、MDA1-4天、Ketamine2-4天，此此復迭經行政院衛生署藥物食品檢驗局（改制前稱「管制藥品管理局」）以91年10月3 日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0000000000號、92年7月23日管檢字第0000000000號、93年7月22日管檢字第0000000000 號函釋在案。再按檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有先以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，尿液初步檢驗採用之分析方法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，是檢驗結果雖有相當程度「偽陽性」之可能，然以氣相/ 液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，是此檢驗方法業經行政院衛生署認可，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局92年6月20日管檢字第0000000000號函示可考。是以氣相/液相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定。２本件被告甲○○於警詢、偵訊時均辯稱於102年4月底某日晚上7、8時，在其停放於基隆市○○區○○路住○○○○○○號碼00-0000號自小客車內施用毒品云云（詳被告102年5月6日17時53分警詢筆錄、同日偵訊筆錄—國道公路警察局第七警察隊刑案偵查卷宗第5頁、臺灣臺中地方法院檢察署102年毒偵字第1421號偵查卷第24至24頁背面）；然查，被告為警緝獲而採集之尿液（檢體編號：021 ），經送請詮昕科技股份有限公司以氣相/ 液相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，被告尿液中代謝之甲基安非他命閾值為99599ng/mL、安非他命為15367ng/mL，呈甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命閥值≧500ng/ml，且安非他命閥值≧100ng/ml），此有該公司102年5 月21日濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可佐（同上偵卷第28頁）；是被告就本案事實所辯，顯不足採。另依法務部調查局90年4 月12日（90）陸（一）字第00000000號函示「人體口服甲基安非他命後亦立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外」，並參諸前開行政院衛生署藥物食品檢驗局相關函釋，堪認被告就本案事實於採尿當日往前回溯5 日內，確有施用甲基安非他命之事實無誤。本件事證明確，自應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第23條第2項分別定有明文。次按92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95 年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277 號判決意旨可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經二度觀察、勒戒後，於88年3 月2日、88年8月25日勒戒期滿執行完畢釋放出所，並分別經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經本院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察勒戒執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，是應由檢察官依法追訴。

㈡核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非命而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢又被告曾受有如起訴書犯罪事實欄一所載及上開「事實及理由」欄所述之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈣本院審酌被告犯罪之動機、曾二度受觀察、勒戒處分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；另衡酌被告除有多次施用毒品之犯行外，尚有偽造有價證券、妨害性自主等前科紀錄，素行非佳；惟考量其施用毒品僅戕害個人健康，並未侵害他人權益，犯罪手段平和、反社會性程度較低，兼衡酌其學歷（國中畢業），有正當職業（油漆工），家境（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈤扣案之玻璃球管1支（臺灣臺中地方法院檢察署102年度保管字第2216號），係被告所有並用以供其本次施用甲基安非他命之用，業據被告供承在卷（詳見被告102 年5月6日警詢筆錄、同日偵訊筆錄，同上刑事偵查卷宗第2、5頁、偵卷第24頁反面），爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

基隆簡易庭法 官 李辛茹