資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院102年度聲字第997號
臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第997號
- 聲請人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張薺臨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第675號），本院裁定如下：
主文
張薺臨所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張薺臨因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，受刑人依刑法第50條第1項但書第1款及第2項請求依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條分別定有明文。再者，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第 1項前段定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第 144號解釋意旨參照）。
三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號 3所示之罪，係在95年7月1日之前所犯，其餘附表編號1至2所示之罪則均係在之後所犯，而經各原確定判決分別依刑法修正前、後之規定處斷，揆諸前揭說明，本件定應執行刑案件，自應為新舊法比較適用。受刑人行為後，刑法有下列之修正：
㈠刑法第50條有關數罪併罰要件之規定於102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第 1項但書及第 2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。
㈡刑法第51條於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第 5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依95年7月1日修正施行前刑法第51條第 5款之規定，定其應執行之刑。
㈢又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固有最高法院27年上字第2615號判例可資參照，但此之所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，不包括易刑處分，事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律。易言之，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部分應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準（最高法院96年度台非字第85號判決意旨參照）。本件受刑人行為後，關於易科罰金之折算標準規定，雖亦有變更，然因本件得易科罰金之如附表編號 3所示之罪，與不得易科罰金之如附表編號 2所示之罪併合處罰，依照司法院釋字第 144號解釋意旨，本院於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，蓋已無比較實益，爰不予贅述，附此敘明。
四、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」影本1紙附卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署102年度執聲字第675號卷第2頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。爰裁定如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│收受贓物 │毒品危害防制條例 │偽造文書 │ │ │ │（製造第三級毒品） │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑肆月 │有期徒刑陸年 │有期徒刑壹年，減為有期│ │ │ │ │徒刑陸月 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是 否 得 為│否（聲請書誤載為是） │否 │是（以銀元叁佰元即新臺│ │易 科 罰 金│ │ │幣玖佰元折算壹日） │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │犯 罪 日 期│97年3月12日 │97年5月2日前1、2星期某│94年10月某日至94年10月│ │ │ │日至97年5月2日 │21日 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│ │年 度 案 號│97年度偵字第1930、1931│97年度偵字第1930、1931│98年度偵字第1415號 │ │ │、1932、2196號 │、1932、2196號 │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│本院 │臺灣高等法院 │本院 │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│97年度訴字第991號 │100年度上更㈠字第226號│102年度訴緝字第11號 │ │事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│98年4月14日 │100年12月16日 │102年5月23日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│同上 │最高法院 │同上 │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │案 號│同上 │101年度台上字第894號 │同上 │ │判 決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │確定日期│99年2月2日 │101年3月7日 │102年6月21日 │ ├───┴────┼───────────┴───────────┴───────────┤ │備 註│㈠編號1至2所示之罪之刑，經臺灣高等法院以102年度聲字第1739號裁定應執行 │ │ │ 有期徒刑6年2月確定。 │ └────────┴───────────────────────────────────┘