資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院104年度基簡字第475號
台灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第475號
- 聲請人
- 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林宗緯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第229 號），本院判決如下：
主文
林宗緯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命拾小包（驗餘淨重共玖點壹壹零捌公克）沒收銷燬之；其上之包裝紙拾張及吸食器壹組均沒收。
事實及理由
壹、書類引用本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
貳、補充說明
一、檢驗方法被告之尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以GC／MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷足憑（偵查卷第59頁）。依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。
二、吸收關係被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、自首減輕
㈠、本案情形按刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」。經查：被告在警詢中於驗尿尚無結果時，已向警方坦承犯行並主動交付毒品（偵查卷第1 頁、第11頁）等情，有案件報告書及警詢筆錄記明上情可考，是被告在有偵查權人知悉其為犯罪人之前，主動供出犯行而表明願受裁判之旨，屬於自首無訛，本院自應裁量減輕其刑，並應先加後減之。
㈡、立法缺失自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1 項、韓國刑法第52條第1 項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。
四、沒收問題扣案之甲基安非他命10小包（驗餘淨重共9.1108公克），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之；其上之包裝紙10張及吸食器1組，均係被告所有而供施用毒品所用，業據被告於警詢中供承在卷（同偵卷第8頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。
叁、據上論斷依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第229號
被 告 林宗緯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宗緯前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國96年6 月11日釋放出所，並由本署檢
察官以96年度毒偵字第545、816號為不起訴處分確定。又⑴
因施用第一、二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以96年
度訴字第613號判決分別判處有期徒刑6月、3 月，應執行有
期徒刑7 月確定；⑵因施用第二級毒品案件，經同法院以97
年度基簡字第80號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶因施用第
二級毒品案件，經同法院以97年度基簡字第312 號判決判處
有期徒刑3月確定；⑴、⑵、⑶各刑接續執行，於98年1月 5
日縮刑期滿執行完畢。復⑷因施用第二級毒品案件，經同法
院以98年度基簡字第1025號判決判處有期徒刑3 月確定；⑸
因施用第二級毒品案件，經同法院以98年度易字第549 號判
決判處有期徒刑4 月確定；⑹因施用第二級毒品案件，經同
法院以99年度基簡字第143號判決判處有期徒刑3月確定；⑷
、⑸兩刑嗣經合併定應執行有期徒刑6 月確定，與⑹徒刑接
續執行，於99年9月8日縮刑期滿執行完畢。再⑺因施用第二
級毒品案件，經同法院以100 年度基簡字第1237號判決判處
有期徒刑3月確定。又再⑻因妨害自由案件，經同法院以100
年度訴字第882號判決判處有期徒刑6月，復經臺灣高等法院
以 101年度上訴字第1034號駁回上訴而確定（該案嗣經與⑺
案合併定應執行有期徒刑8月後，僅需再執行有期徒刑5個月
）；⑼因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以 101
年度基簡字第120號判決判處有期徒刑4月，復經同法院以10
1年度簡上字第46號駁回上訴而確定；⑽ 因施用第二級毒品
案件，經臺灣基隆地方法院以101年度基簡字第739號判決判
處有期徒刑 5月確定；⑼、⑽兩刑嗣經合併定應執行有期徒
刑7月確定，與⑻徒刑接續執行，於102年7月2日縮刑期滿執
行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於104年2月9日上午7時許，在新北市○○區○○路 000
號住處，以將毒品置入玻璃球內加熱燒烤，吸食所生煙霧之
方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日下午3時45分許，在
上址為警查獲，扣得安非他命 10包（淨重共計9.111公克、
驗餘淨重共計9.1108公克）及其所有供本案犯行所用之吸食
器 1組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林宗緯坦承不諱，並有台灣檢驗科
技股份有限公司 104年3月6日出具之濫用藥物檢驗報告、基
隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢
體編號：000-0-000）、交通部民用航空局航空醫務中心104
年3月5日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、勘查採證同意
書、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1
份及查獲照片27張附卷可稽，復有安非他命10包（淨重共計
9.111公克、驗餘淨重共計9.1108公克）、吸食器1組扣案可
證，堪認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌。被告持有甲基安非他命之低度行為，應為
施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前
有如犯罪事實欄所載科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄
表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定加重
其刑。至扣案之安非他命10小包（淨重共計 9.111公克、驗
餘淨重共計9.1108公克），請依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之安非他命吸食器1組，則
係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依
刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 104 年 3 月 30 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書 記 官 林 亮 珠