臺灣基隆地方法院104年度訴字第282號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第282號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

林柏舟

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第888號），被告就被訴事實於本院準備程序為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、前案事實：

㈠林柏舟前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度基簡字第810號判決判處有期徒刑3月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以101年度基簡字第1053號判決判處有期徒刑3月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度基簡字第1458號判決判處有期徒刑2月、2月、2 月，應執行有期徒刑5 月確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度易字第1207號判決判處有期徒刑3月確定。又因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度基簡字第1552號判決判處有期徒刑3 月確定。上開各罪，嗣經臺灣臺北地方法院以102 年度聲字第1618號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定。

㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以102年度基簡字第185號判決判處有期徒刑2 月確定，嗣經與上開㈠所定應執行刑為接續執行後，於民國102 年11月28日假釋出監併付保護管束，嗣於103年1月29日管束期滿，其假釋未經撤銷，其徒刑以視為執行完畢論。

二、犯罪事實：林柏舟之身分不詳、綽號為「阿坤」或「小杰」之友人，於100年夏天至林柏舟於101年11月30日入監服刑以前之某時，在林柏舟位於基隆市○○區○○○路0○0號之住處，遺留有口徑7.62mm之制式子彈6 顆（該綽號「阿坤」或「小杰」之人，嗣經警方圍捕時擊斃而死亡）。林柏舟知悉上開子彈係具有殺傷力，未經中央主管機關許可，不得持有，竟仍於102 年12月中旬某日，在其上開住處之客房內，發現上開子彈後，並於取得該等子彈後，將之移置他處，而持有之。

二、查獲經過：警方於104年1月10日持本院核發之搜索票（104 年度聲搜字第8號）至林柏舟位於基隆市○○區○○○路000巷00○00號5 樓之住處執行搜索時，當場扣得上開子彈，因而查悉上情。

三、起訴經過：案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序事項：被告林柏舟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、事實認定所憑之理由：上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時自白承認（見偵查卷第6 頁、第64頁反面、本院卷第27頁、第33頁）。且被告係經警方持本院核發之搜索票，至其位於基隆市○○區○○○路000巷00○00號5樓之住處，執行搜索時，查獲其持有扣案之制式子彈6 顆，而該等子彈經鑑驗後，均確認有殺傷力等事實，亦有基隆市警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、基隆市警察局扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局104年1月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書各1 份在卷可佐（見偵查卷第11頁至第12頁、第13頁、第60頁）。由此，堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。

二、論罪科刑：

㈠論罪部分：

⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪（最高法院97年度台上字第2334號判決參照）。

⒉經查，扣案之子彈係為綽號「小杰」或「阿坤」之人所遺留，被告並非因「小杰」或「阿坤」之委託，而代為保管該等子彈，是其於發現上開子彈後，將之移置他處，性質上自非受寄代藏子彈之行為。故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪，檢察官認本案應變更法條為同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，容有誤會。又本判決所認前開犯罪事實，與起訴事實雖有若干差異，然二者之基本社會事實係屬同一，本院自得為審究。至起訴書犯罪事實欄另載稱：被告係自「阿坤」取得非制式子彈1顆（口徑8.9mm）乙節，業經檢察官表示為他案事實之誤載，並當庭減縮該部分之事實（見本院卷第27頁），本院自無庸審究，均併此敘明。

㈡刑之加重及減輕（免刑）部分：

⒈按犯非法持有槍彈之罪，有無累犯之適用，應以其持有行為終了時，是否在前案受有期徒刑執行完畢後5 年以內決定之（最高法院88年度台上字第1439號判決可資參照）。查被告有如本判決事實欄一、前案事實欄所載之前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又被告所為上開犯行，係於104年1 月10日為警查獲，亦即其係於前開有期徒刑執行完畢後之5 年內，持有扣案之子彈，自為累犯。故其本件所為，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

⒉又犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑，雖為同條例第18條第4 項所明定。而查，被告雖已於偵、審中自白犯罪，然檢、警並未因其供述而查獲子彈之來源。此外，本件亦無證據證明被告之供述，有何防止重大危害治安事件發生之情事，自無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項之規定予以減刑或免除其刑。

㈢量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告值此槍彈氾濫之際，任意持有扣案子彈6 顆，足見其法治觀念淡薄，且顯已對我國社會治安及廣大民眾之人身安全造成相當程度之隱憂。另審酌被告業已坦承犯行，態度尚稱良好，且其僅持有扣案之子彈，未曾將子彈取出使用，對社會尚未造成實際損害。兼衡被告於本件犯行以前曾有毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，暨其自承為專科畢業之教育程度（見本院卷第32頁反面）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

㈢沒收部分：

⒈扣案之口徑7.62mm制式子彈6顆，經送請鑑定後，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力一情，有內政部警政署刑事警察局104年1月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 紙在卷可按（見偵查卷第60頁），該經試射之制式子彈2 顆，因擊發而失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。然可據此推知上開扣案之制式子彈中，未經試射之7.62mm制式子彈4 顆，係可擊發而具殺傷力，應屬違禁物，爰依刑法第38條第2項、第1項第1款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。

⒉扣案之塑膠盒1 個，被告供承為其所有且係其用以盛裝扣案子彈所用之物（見偵查卷第6 頁、本院卷第32頁反面），爰依刑法第38條第3項、第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第2項、第3項、第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官高永棟到庭執行職務