臺灣基隆地方法院104年度聲更(一)字第3號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　104年度聲更(一)字第3號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

張立偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑

（99年度執聲字第315號），本院於中華民國99年4月23日以99年

度聲字第419號裁定後，最高法院以104年度台非字第227號判決

認原裁定違背法令，將原裁定撤銷，由原審法院依裁定前之程序

更為審判，聲請人並於104年11月10日提出補充理由書（99年度

執聲字第315號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張立偉因犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。聲請人並於民國104年11月10日提出補充理由書（99年度執聲字第315號），詳如附件。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。

三、次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，且依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。查受刑人係於裁判確定前犯數罪，其中如附表9至10所示之2罪分別為90年9月23日、92年9月8日所犯，而其行為後，刑法第51條規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行。其中，第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新舊法律，修正後之刑法第51條第5款規定，顯然較不利於行為人，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法第51條第5款規定，以定其應執行之刑，合先敘明。又按刑法第50條有關數罪併罰件之規定已於102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」即增訂第1項但書及第2項之規定。經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可參。

四、經查，本件受刑人所犯如附表編號編號1至7號、編號9至10號所示各罪，經本院、臺灣高等法院、最高法院先後判決如附表編號1至7號、編號9至10號所示之刑，並均分別確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而依上開規定及說明，附表編號3、5、7號雖為得易科罰金之罪，而附表編號1、2、4、6、9、10號所示之罪為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」影本附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認附表編號1至7號、編號9至10號所示之罪聲請為正當，應予准許。爰裁定如主文所示。至受刑人上開違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，除經宣告有期徒刑5年2月外，另併科罰金新臺幣100000元，罰金如易服勞役，以新臺幣900元即銀元300元折算1日，因受刑人所犯如附表所示各罪，僅該罪宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應與本件定應執行有期徒刑12年6月併執行之（新法第51條第10款前段與舊法第51條第10款，均有相同規定），非在本件定執行刑之範圍，而無就罰金易服勞役部分另為新舊法之比較適用，亦無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘明。

五、聲請駁回部分：另就附表編號8之傷害罪（起訴案號：基隆地方法院檢察署90年度偵字第4090號，第一審法院案號：臺灣基隆地方法院91年度訴字第684號，確定即第二審法院案號：臺灣高等法院94年度上更(一)字第845號，後經本院以96年度聲減字第655號裁定減為有期徒刑9月），業經臺灣高等法院於97年3月31日以97年度聲減字第765號裁定（該裁定附表將最後事實審案號、確定判決案號登載錯誤）與臺灣基隆地方法院95年度訴字第761號所處之刑（判處有期徒刑1年3月，後經減為有期徒刑7月又15日）定應執行有期徒刑1年4月又15日，於97年4月14日確定，有相關裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽，而聲請人就此同一案件重複向本院聲請定執行刑，並無理由，就此部分應予駁回。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 鄭景文

附表：受刑人張立偉定應執行刑案件一覽表。

┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑10月 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月 ││ │(施用第一級毒品)│(施用第一級毒品)│(施用第二級毒品)│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │97.3.25 │96.11.12 │96.11.12 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查 (自訴 │基隆地檢97年度毒│基隆地檢96年度毒│基隆地檢96年度毒││ ) 機關年度 │偵字第1128號 │偵字第2932號 │偵字第2932號 ││ 案號 │ │ │ │├───┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案號│97年度訴字第785 │97年度訴字第147 │97年度訴字第147 ││ │ │號 │號 │號 ││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.6.30 │97.2.27 │97.2.27 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案號│97年度訴字第785 │97年度訴字第147 │97年度訴字第147 ││ │ │號 │號 │號 ││判 決├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.7.31 (撤回上 │97.7.31 (撤回上 │97.7.31 (撤回上 ││ │確定│訴) │訴) │訴) ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │基隆地檢 97 年度│基隆地檢 97 年度│基隆地檢 97 年度││ │執字第2520號 │執字第2523號(97 │執字第2523號(97 ││ │(97年執更661號) │年執更661號) │年執更661號) │└──────┴────────┴────────┴────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑7月 ││ │(施用第一級毒品)│(施用第二級毒品)│(施用第一級毒品)│├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │96.11.8 │96.11.8 │97.6.14 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查 (自訴 │基隆地檢96年度毒│基隆地檢96年度毒│基隆地檢97年度毒││ ) 機關年度 │偵字第2888號 │偵字第2888號 │偵字第1832號 ││ 案號 │ │ │ │├───┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案號│97年度訴字第172 │97年度訴字第172 │97年度訴字第1242││ │ │號 │號 │號 ││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.3.31 │97.3.31 │97.8.29 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案號│97年度訴字第172 │97年度訴字第172 │97年度訴字第1242││ │ │號 │號 │號 ││判 決├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.7.31 (撤回上 │97.7.31 (撤回上 │97.9.22 ││ │確定│訴 ) │訴 ) │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│ 否 │ 是 │ 否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │基隆地檢97年度執│基隆地檢97年度執│基隆地檢97年度執││ │字第2545號(97年 │字第2545號(97年 │字第3076號(97年 ││ │執更661號) │執更661號) │執更661號) │└──────┴────────┴────────┴────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 7 │ 8 │ 9 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│傷害 │槍砲彈藥刀械管制││ │ │ │條例 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年6月 │有期徒刑5年2月，││ │(施用第二級毒品)│ │併科新台幣100000││ │ │ │元 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │97.6.14 │90.9.23 │90.9.23 │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查 (自訴 │基隆地檢97年度毒│基隆地檢90年度偵│基隆地檢90年度偵││ ) 機關年度 │偵字第1832號 │字第4090號 │字第4090號 ││ 案號 │ │ │ │├───┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院 ││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案號│97年度訴字第1242│90年度訴字第684 │94年度上更一字第││ │ │號 │號 │845號（聲請書誤 ││ │ │ │ │載為91年度上訴字││ │ │ │ │第1258號） ││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.8.29 │95.5.22 │95.5.22 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣基隆地方法院│臺灣高等法院 │最高法院 ││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案號│97年度訴字第1242│94年度上更一字第│98年度台上字第54││ │ │號 │845號 │7號 ││判 決├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.9.22 │95.5.22 │98.2.12 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│ 是 │ 否 │ 否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │基隆地檢97年度執│基隆地檢98年度執│基隆地檢98年度執││ │字第3076號(97年 │字第740號 │字第740號 ││ │執更661號) │ │ │└──────┴────────┴────────┴────────┘┌──────┬────────┬────────┬────────┐│ 編號 │ 10 │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 罪名 │毒品危害防制條例│ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 宣告刑 │有期徒刑5年2月 │ │ ││ │(運輸第三級毒品)│ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 犯罪日期 │92.9.8 │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│ 偵查 (自訴 │基隆地檢95年度偵│ │ ││ ) 機關年度 │字第5037號 │ │ ││ 案號 │ │ │ │├───┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣高等法院 │ │ ││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│最 後│案號│96年度上訴字第23│ │ ││ │ │15號 │ │ ││事實審├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│97.3.14 │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│最高法院 │ │ ││ ├──┼────────┼────────┼────────┤│確 定│案號│99年度台上字第18│ │ ││ │ │10號 │ │ ││判 決├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│99.3.25 │ │ ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼────────┼────────┼────────┤│是否為得易科│ 否 │ │ ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼────────┼────────┼────────┤│備註 │基隆地檢99年度執│ │ ││ │字第874號 │ │ │└──────┴────────┴────────┴────────┘