臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1608號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　 105年度基簡字第1608號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

胡瑋婷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第1105號、第1235號、第1334號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄二、㈠之查獲經過補充為「嗣於同日凌晨3 時40分許，在基隆市○○區○○路000 號前，因騎乘機車使用行動電話為警盤查，其在上開施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動交付其施用後剩餘之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.3597公克）予警員扣案，並向警員坦承上開施用第二級毒品犯行，且同意接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應」。

㈡犯罪事實欄二、㈡之查獲經過補充並更正為「嗣於同日凌晨0時50分許，在基隆市○○區○○路000號前，因騎乘機車車速過快為警盤查，並發現其放在機車前置物箱之隨身包內有疑似吸食器之物品外露，而得以合理懷疑其涉嫌施用甲基安非他命，經徵得其同意執行搜索，扣得內含甲基安非他命殘渣之吸食器1 組（經警刮取其內甲基安非他命殘渣裝入包裝袋後送驗〈下稱殘渣袋1 包〉，量微無法磅秤），且徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應」。

㈢犯罪事實欄二、㈢之犯罪時間更正為「於105年6月30日上午9 時55分許為警採尿往前回溯4 日內某時」。

㈣犯罪事實二、㈢之證據補充：按「安非他命類」製品為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所管制之第二級毒品，其品項包括安非他命與甲基安非他命，此參毒品危害防制條例第2條附表2將「安非他命」及「甲基安非他命」分列不同之第12項及第89項自明；然吸食甲基安非他命經由代謝會產生少量安非他命，而吸食安非他命經由代謝不會產生甲基安非他命，此據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）93年11月2 日管檢字第0930010499號函示在案，是安非他命與甲基安非他命雖屬不同之第二級毒品，然施用甲基安非他命者，尿液中亦可檢驗出安非他命之反應。次按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）為安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天、甲基安非他命為施用後1至5天，此業經行政院衛生署管制藥品管理局以91年10月3日管檢字第110436號、92年3月10日管檢字第0000000000號、92年7月23日管檢字第0920005609號、93年7月22日管檢字第0930006615號函釋在案。又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713號函示可考。因此，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，具有公信力，足以作為對涉嫌人不利之認定。而被告胡瑋婷本件尿液經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，既檢出安非他命及甲基安非他命成分，足認被告於105年6月30日上午9 時55分許為警採尿往前回溯4 日內某時（因本件被告尿液檢驗結果尚呈安非他命陽性反應，而依前開說明，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為施用後1至4天），確有施用甲基安非他命無訛。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其各該次施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡被告有如聲請書犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈢本件由105 年度毒偵字第1105號卷附報告書及被告警詢筆錄之記載可以查知，被告係因騎乘機車使用行動電話為警盤查，警員並無客觀情資可知被告有何與毒品相關之具體犯罪行為，則被告主動交付甲基安非他命1 包予警員扣案，且於警詢坦承105年5月30日之施用第二級毒品犯行，堪認其係在聲請書犯罪事實欄二、㈠之施用第二級毒品犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向警員坦承該次犯行，進而接受裁判，其所為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就其該次犯行減輕其刑，並依法先加後減。

㈣爰審酌被告施用毒品之頻率、曾受附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，足認其自制力薄弱、欠缺自我反省之心，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其施用毒品係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，暨衡其犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，以資懲儆。

㈤沒收

⒈按刑法第2條、第11條及第38條，均於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；刑法施行法於104年12月30日增訂公布第10條之3 ，並於105年6月22日修正公布，於105年6月24日施行；另毒品危害防制條例第18條亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」；修正後刑法第38條第1 項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；修正後刑法施行法第10條之3第2項規定：「105 年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」。是以，有關毒品之沒收，因新修正施行之毒品危害防制條例第18條第1項，並非105年7月1日前施行之其他法律，故於新修正刑法第38條自105 年7月1日施行後，仍有適用；又依新修正刑法第11條但書採特別法優於普通法原則之規定，查獲之毒品應優先適用新修正毒品危害防制條例第18條第1 項之規定處理。

⒉被告於105年5月30日、105年6月30日分別為警查扣之白色結晶各1 包（驗餘淨重分別為0.3597公克、0.3738公克），均檢出甲基安非他命成分，另被告於105年6月16日為警查扣之吸食器1 組，經警刮取其內殘渣裝入包裝袋後送驗，經乙醇沖洗，亦檢出甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心105年7月11日航藥鑑字第0000000號、105年7月15日航藥鑑字第0000000號、105年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份附卷可稽（105 年度毒偵字第1105號卷第42頁，105年度毒偵字第1235號卷第46頁，105年度毒偵字第1334號卷第51頁），而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，是上開扣案物品均屬違禁物無疑，與盛裝前開甲基安非他命或殘渣之包裝袋、殘渣袋，以及雖經刮取惟難以完全析離而仍殘留極微量甲基安非他命之吸食器1 組，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，均應依修正後即現行毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，分別在其所犯施用第二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，一併依前揭規定宣告沒收銷燬之，最高法院95年度台上字第3739號、第7354號判決參照）。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第2項、第18條第1 項前段（新修正即現行），（新修正即現行）刑法第2條第2項、第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。