臺灣基隆地方法院102年度基簡字第436號

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事裁定　102年度基簡字第436號

原告

和昌國際工業股份有限公司

法定代理人

江程金

被告

黃長寅 原住新北市瑞芳區新峰里三爪子坑路

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項亦有明文規定。所謂「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369 號判例意旨參照）。

二、本件原告起訴請求被告為損害賠償，事實理由係主張：被告係原告之受僱人（已於民國102 年2 月14日起無故連續曠職三日以上，經原告予以解雇），其於民國101 年1 月5 日上午11時許，駕駛原告所有之車號000-00號預拌混凝土車，行經國道一號五股南下交流道前800 公尺處，因疏未注意煞車不及撞擊前方由第三人所駕駛車輛之升降機，致原告所有之上開車輛車頭嚴重毀損，被告應就其過失行為對原告負賠償之責，惟原告聯繫被告請其出面協商賠償事宜，被告皆置之不理，因而提起本件訴訟等情。本院依起訴狀所附道路交通事故當事人登記聯單所載事故發生地點「國道一號南向30公里900 公尺減速車道」，詢問內政部警政署國道公路警察局第一警察隊結果，上述地點應係在新北市五股區境內（參卷附公務電話紀錄），是以本件侵權行為地係在新北市五股區境內，非屬本院轄區。被告雖設籍在新北市瑞芳區（參卷附戶籍資料），惟原告曾對被告之上開戶籍地址寄發郵局掛號存證信函，經招領逾期而退回，經本院對上開戶籍地址寄發起訴狀繕本結果，仍寄存於該戶籍地所屬之警察機關，被告並未前往領取；而我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，方可認為該址係其住所地。本院囑託警方查訪結果，該戶籍地址係被告承租之租屋處所，且被告已搬離該址多年無法聯繫等情，有新北市政府警察局瑞芳分局102 年6 月6 日新北警瑞刑字第0000000000號函在卷可參。是以，本件於102 年4 月16日起訴時，即無從認定上開設籍地址係被告之住所，本院對本件訴訟自亦無管轄權。被告之住居所既有不明，依照上開說明，本件應以侵權行為地（新北市五股區）之法院為有管轄權之法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。

基隆簡易庭法 官 張婷妮